Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 441/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Рувитекс индъстри“ АД, чрез процесуален представител адв. Г. Найденова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Бургас, с който на „Рувитекс индъстри“ АД са установени задължения за ДДС за данъчни периоди м. 12.2016г., м. 01.2017 г. и м. 02.2017 г. в общ размер на 364 184,70 лв. и лихви в размер на 47 801,58 лв., в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактури издадени от „МКМ Трейд ЕООД. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 6661/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Хасково. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че ангажираните доказателства не установяват реалното извършване на спорната ВОД. Сочи, че изводите на съда са необосновани и противоречащи на приложените по делото доказателства. В подкрепа на тезите си излага подробни аргументи в жалбата и претендира отмяна на атакувания съдебен акт и отхвърляне на жалбата срещу РА, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение Ответникът по касационната жалба – „Глобалпак БГ“ ООД гр. Хасково, чрез процесуалния си представител адв. Раиф в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва ...