Първо отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 6923/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Н. Алиева, подадена чрез пълномощник адвокат И. Йовчев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив. От съдържанието на касационната жалба се извлича отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че неправилно съдът е отхвърлил жалбата срещу оспорения РА, тъй като от заключението на приетата без възражения съдебно-счетоводна експертиза и събраните свидетелски показания, безспорно се установява, че през ревизирания период жалбоподателката е получила дарения, заеми ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7133/2020 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Анри 64 – А. Кехайов, представен от адв. В. Русева, срещу решение №г. на Административен съд Смолян по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на търговеца против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в Централно управление на НАП. Оплакванията на касатора са относими към трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди пропуск на първостепенния съд да оцени правното значение на отчитането на продажбите в търговския обект с ЕСФП, при което всяка стопанска операция приключва автоматично с издаване на касов бон, както и показанията на свидетеля, че е пристъпил към издаването на касова бележка, но предаването ѝ е осуетено от проверяващите органи по приходите. Определя като нормално и житейски оправдано минималното разминаване във времето на приемането на плащането и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6908/2020 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Спорт фууд ООД, представено от адв. И. Иванов, срещу решение №г. на Административен съд Велико Търново /АСВТ/ по адм. д. №г., поправено с решение №г. по същото дело, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново в частта, която не е отменена при оспорването по административен ред. Доводите на касатора са за неправилност на съдебния акт заради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Оспорва изводите на съда за отсъствие в извънсъдебната фаза на процеса нарушения в процеса на доказване с ефект за установяването на основанията по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122-124 ДОПК. Изразява несъгласие с начина на определяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6632/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Алдо Ритейл“ ЕООД, гр. Варна, чрез адв. И. Станчев против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено в частта на определените задължения за лихви по ЗДДС за данъчен период м. 10.2017 г. в размер на 4 183.14 лева, а в останалата част относно установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за данъчен период 2017 г. в размер на 26 000 лева главница и 3 070.59 лева лихви, е отхвърлена. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като сочи касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. По ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 4375/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при Централно управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП) срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отменен по жалбата на „Мултиелектроникс“ АД /в ликвидация/ ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – София, мълчаливо потвърден от директора на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, тъй като съдът е приел, че РА подлежи на отмяна само на основание изтеклата погасителна давност, без да е обсъдил по същество размера и основанието на установените задължения. Иска решението да бъде отменено и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 6776/2020 Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие – гр. София, подадена чрез ст. юрк. Ц. Цонева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Габрово, с което по жалба на „Грийн ланд АД е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие – гр. София и ДФ „Земеделие е осъден да заплати на „Грийн ланд АД разноски в размер на 1 250,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се изводът на първоинстанционния съд, че издаването на АУПДВ следва да бъде предшествано задължително от акт за прекратяване на многогодишен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6677/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – гр. София, чрез ст. юрк. П. Георгиева против решение №г. на Административен съд, София област, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. и преписката е изпратена на административния орган за произнасяне по заявката на Б. Вълчанов за второ плащане по договор №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на постановения съдебен акт на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния и необоснованост, с искане за неговата отмяна. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът – Б. Вълчанов, от [населено място], [община], чрез процесуалните си представители адв. А. Стоев и адв. Д. Димитрова оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира присъждането на разноски. Заключението на прокурора Върховна административна прокуратура е за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6778/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ „Земеделие, чрез юрк. М. Пелтекова против решение №г. на Административен съд – Перник, постановено по адм. дело №г., с което е по жалба на К. Михов е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) с изх. №г., издаден от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че съдът е тълкувал неправилно разпоредбите на Наредба №г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 “Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони” и мярка 212 “Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6909/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Олимпия ЕС“ Сдружение – гр. Пловдив чрез адв. Г. Василев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на сдружението против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП за допълнително установени задължения за ДДС за данъчни периоди на месец декември 2016 г. и месец декември 2017 г. в общ размер на 49 817,19 лв. и лихви – 8 180,23 лв. и за корпоративен данък за 2016 г. в размер на 7 103,43 лв. и лихви – 1 531,31 лв. и за 2017 г. в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6906/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Милита ЕООД – гр. София, чрез адв. И. Русенска срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г, издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, в потвърдената и изменената с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП в частите, които са потвърдени с решението на решаващия орган при административното обжалване на акта за определени задължения за ДДС, вследствие на отказано право на данъчен кредит за данъчни периоди на месеците от октомври до месец декември 2012 г., февруари, март и юли 2013 г. и юни 2016 г. по доставки от „Просперити БГ“ ЕООД, „П. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.