Първо отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7209/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 и чл. 144 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което по жалба на „Трейд Уей“ ООД със съдебен адрес в гр. София, е отменен Акт за дерегистрация по ЗДДС №г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на посочената по-горе дирекция. Обжалва се решението и в частта за разноските. В касационната жалба не се посочени конкретните отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, но от изложението й може да се направи извод за оплаквания поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 6269/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно–осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на Директора на Териториална Дирекция на НАП гр. Велико Търново, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Д. Бонева, против Решение №г. на Административен съд – Враца, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за установяване на задължение /АУЗ/ №г. на Главни инспектори по приходите Г. Тошева и В Николов в ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение №г. на Директора на ТД на НАП Велико Търново, и в полза на „АГРО – К. П.“ ЕООД с. Градешница обл. Враца са присъдени разноски в размер на 7860 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основание по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9555/2018 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Унипак“ АД, представено от адв. Д. Добрев, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Велико Търново, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу разрешение №г. за използване на специален режим, различен от транзит, издадено от началника на Митница Свищов в частта по т. 16.13 от приложение към разрешение №гане на режима за специфична употреба на извършения от него внос на алуминиево фолио без подложка, само валцувано с дебелина 0.007 мм., на роли. Отрича предпоставките за прилагане на окончателното антидъмпингово мито по Регламент за изпълнение /ЕС/2017/271 на Комисията. Позовава се на действителното предназначение на фолиото; първоначалното издаване на ОТИ, липсата на уведомяване за прекратяването ѝ, мълчаливото съгласие на митническите органи с грешното деклариране. Настоява, че промяната в митническото облагане настъпва с въвеждането на антидъмпингово мито с Регламент за изпълнение /ЕС/2017/271, което го е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 6274/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ “Тони Ойл-С. Станчев, чрез адв. Механджиева против решение №г. на Административен съд – Търговище, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед за малагане на ПАМ №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, за налагане на принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – бензиностанция, находяща се в гр. Попово, Промишлена зона и е забранен достъпа до него за срок от 14 дни. В касационната жалба са изложени доводи за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави възражение, че оспорената заповед е издадена в несъответствие с целите на ПАМ, за продължителен период от време, без да е отчетено обстоятелството, че поведението на лицето не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6925/2020 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие, представен от юрисконсулт Ц. Цонева, срещу решение №г. на Административен съд Габрово по адм. д. №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК, но конкретни са оплакванията за неправилност заради нарушения на материалния закон. Оспорва изводите на съда за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на АУПДВ, както и за отсъствие на задължение на адресата на акта за подаване на заявление за подпомагане, чието неизпълнение е фактическо основание на АУПДВ. Изразява убеждение, че наличието на влязъл в сила административен акт за прекратяване на поетия ангажимент не е условие за възстановяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 6277/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ – Пловдив при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в обжалваната му част, потвърдена от директора на Дирекция “ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП с решение №г., и са присъдени в полза на жалбоподателя разноски в размер на 1 400 лв. В касационна жалба се твърди неправилност на оспореното първоинстанционно съдебно решение, поради нарушение на процесуалния и материалния закони, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и второ АПК. Не се сочат конкретни съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Претендира се отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 6080/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Б. Н. К.” ООД, ЕИК 030212518, представлявано от управителя В. Балевски, подадена чрез процесуалния му представител адв. Р. Владимирова против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка, издадена Началник на отдел „Оперативни дейности“ – гр. София в Главна Дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а и чл. 187, ал. 1 Закона за данък добавена стойност е разпоредено запечатване на търговски обект- сграда 4, склад 7, находящ се в гр. София, бул. „Искърско шосе №го за срок от 5 дни, за нарушение на чл. 3, ал. 1 Наредба №г. на Министерство на финансите във вр. с чл. 118, ал. 1 ЗДДС. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6789/2020 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Бургас, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Бургас, с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Бургас. Доводите на касатора са неправилност на решението заради необоснованост и противоречие с материалния закон. Твърди пропуски на съда при преценката на писмените и гласните доказателствени средства за декларираните вътреобщностни доставки. Сочи непълноти, несъответствия и противоречие в информационните източници, които разколебават достоверността им. Настоява на неубедителното доказване от данъчнозадълженото лице на твърдението, че стоките предмет на ВОД са са напуснали страната, като обсъжда информационните източници за движението на превозното средство и преминаване на границата, както и фактурирането на транспортни услуги от превозвача. Иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на оспорването срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 6541/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на „ТХПК” ЕАД, ЕИК 200004335 със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Евтим Драганов №г. на Административен съд /АС/ – Благоевград, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на директора на Териториална дирекция Югозападна, потвърдено с решение №г. на директора на Агенция „Митници”, и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени изцяло решението на директора на Териториална дирекция Югозападна или да се намалят установените с него задължения. Ответникът по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 6398/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Курило-метал“ АД, гр. Нови Искър, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че изводите на съда не са съобразени с всички релевантни факти и обстоятелства, включително с издаденото на дружеството АПВ за част от ревизираните периоди, в производството по което са анализирани същите задължения по ЗДДС. Подчертава, че решаващият състав не е съобразил, че при проверката при издаването на АПВ- то органите по приходите не са констатирали никакви нарушения, а в ревизионното производство са достигнали до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.