Първо отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7777/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на „Държавен фонд „Земеделие – гр. София чрез процесуалния си представител юриск. М. Панчева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Перник, с което по жалба на Д. Костадинова от [населено място] е отменен издадения от посочения по-горе административен орган АУПДВ №г., с който Костадинова е изключена от подпомагане и е определено за възстановяване публично държавно вземане в размер на 3 693,68 лв., представляващо 75% от общо изплатената сума по мярка 211 „Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. за кампании 2013 г. и 2014 г. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7132/2020 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Маринова, представена от адв. М. Батанова, срещу решение №г. на Административен съд Русе по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата ѝ против акт за установяване на общински публични вземания /АУОПВ/ №г., издаден от длъжностно лице с функциите на орган по приходите от Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Русе. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради нарушение на материалния закон. Според него съдът е пропуснал да придаде правно значение на факта, че към момента на издаване на АУОПВ не е бил собственик на превозните средства, за които са определени задължения за местен данък и за лихви за забава, както и да оцени като съществени допуснати при издаването на акта нарушения на административнопроизводствените правила в широкия смисъл – липсата на уведомление за започването на административното производство, както и посочването в акта на неясни фактически и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7497/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е по жалба на „НАВИ-22“ ЕООД – гр. Варна е отменена заповедта му за налагане на принудителна административна мярка №г. – „запечатване на търговски обект – заведение за бързо хранене „Subway“, находящ се в к. к. Слънчев бряг, до хотел „Феникс“, стопанисван от „НАВИ-22“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 5 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. д ЗДДС“. Релевира се оплакване, че обжалваното решение е неправилно поради допуснато нарушение при прилагането на материалния закон, представляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател от доказателствата по делото по безспорен начин се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6974/2020 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на И. Батаклиева, представена от адв. Н. Митев, срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е изменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, като са намалени размерите на установените с него публични задължения и е отхвърлена частично жалбата ѝ. Оспорването е за новоопределените размери на задълженията. Доводите на касатора са неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според нея в данъчен период 2011 г. не е получен доход от продажба на недвижимо имущество, който да е обект на облагане с преки данъци, доколкото не са взети предвид действителните разходи за придобиване на имуществото, а фикцията на чл. 33, ал. 6, т. 3 ЗДДФЛ е неприложима за два от имотите с оглед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7532/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Образувано е по касационната жалба на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФ „Земеделие/ – София, подадена чрез процесуалния му представител юрк. П. Маршавелска, против решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. д. №г., с което е отменен издаденият от него Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ изх. №г. в частта му, в която е установено на И. Радославов публично държавно вземане в размер на 2 525.38 лв., и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 310 лв. С твърдение за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК, касаторът претендира отмяна на решението и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – И. Радославов от [населено място], [община], [област] – оспорва касационната жалба чрез процесуалния си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 6910/2020 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Б. Ахмед от [населено място], [община], чрез процесуален представител, против Решение №г. на Административен съд – Кърджали, постановено по адм. дело №г., с коeто е отхвърлена жалбата й срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Директора на ОД на ДФ „Земеделие – гр. Кърджали, с който й е определено подлежащо на възстановяване на публично държавно вземане в размер на 48 892 лв., представляващо получено плащане по Договор №г. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че оспореният АУПДВ е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Намира, че при издаване на акта не са съобразени относимите факти и обстоятелства. Възразява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7534/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Н Трейдинг 2016“ ЕООД, ЕИК: 204136010 със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Тимок“ №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г, издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в оспорената му част, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 350 лв. С доводи за неправилност, поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът претендира неговата отмяна и връщане на делото за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 6266/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “АННА ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ” ЕООД чрез адвокат З. Наумов, против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите към Териториална дирекция на Национална агенция за приходите (ТД на НАП) – Велико Търново, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП“) – Велико Търново при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който на дружеството за данъчен период м.09.2017г. е начислен данък добавена стойност (ДДС) в размер на 53509,83 лева. С решението в полза на НАП са присъдени разноски в размер на 2135,29 лева. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 6230/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Тракийска на Агенция „Митници“, чрез процесуален представител против решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. дело №г., с което е отменено Решение за определяне на митническа стойност №г., издадено от с. д. Директор на Териториална дирекция „Тракийска към Агенция Митници и Решение №г. за поправка на очевидна фактическа грешка на Решение №г. на с. д. Директор на Териториална дирекция „Тракийска към Агенция Митници. С решението Агенция Митници е осъдена да заплати в полза на „Гранд текстил“ ЕООД разноски по делото в размер на 842,17 лв. Изложените доводи са за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен в нарушение материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че в оспорения административен акт последователно и в хронология са изложени установените факти, посочени са конкретните доказателства, въз основа на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 7531/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд- Перник е отхвърлил жалбата на „Бобо кар В“ ЕООД, ЕИК 201189787, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Св. Кирил и Методий“, бл. 10, ет. 9, ап.36, представлявано от управителя Б. Ставрев, против ревизионен акт №г., издаден от Т. Герасимов – началник сектор и възложител на ревизията и В. Василев – главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – гр. София, с който са установени данъчни задължения за внасяне както следва: 104 174,84лв., представляващи ДДС за данъчни периоди: м.07/2011г., м. 08/2011г., м.01/2013г., м.07/2013г., м.09/2013г., м.01,02,04 и 06 на 2014г., м.09/2016г., ведно с лихва за забава в размер на 33 553,33лв., и сумата 28 412,28лв., представляваща корпоративен данък за данъчни периоди 2011г,2012г., 2013г., 2014г. и 2015г. ведно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.