Първо отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2913/2020 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отхвърлен искът му за прогласяване на нищожността на определение №г. по частно административно дело №г. по описа на Варненския административен съд в частта, с която Дирекция ОДОП Варна е осъдена да заплати държавна такса от 50 лева за образуване на ч. адм. д. №г. Касаторът заявява общо трите категории касационни основания за неправилност на първоинстанционното решение по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на обжалваното решение, а имплицитно и уважаване на предявения иск. Ответникът по касация „Мебел Стил Д. К.“ ЕООД изразява становище за неоснователност на жалбата. Заключението на прокурора Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. В обхвата на проверката по чл. 218, ал. 2 АПК Върховният административен съд възприе основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 2523/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ДД „ОДОП“) – гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Смолян, с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в Териториална дирекция (ТД) на НАП – гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на ДД „ОДОП“ на ЦУ на НАП – гр. Пловдив. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е кредитирал заключението на вещото лице по назначената ССчЕ, без да съобрази, че вещото лице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 2791/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което по жалба на „Мис Девил“ ЕООД е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че в заповедта са изложени ясно и точно фактическите и правни основания за налагането й. При определянето на срока на ПАМ е съобразена степента на обществена опасност, като продължителността на налагането й е справедлива и адекватна на извършеното нарушение. Намира, че изпълнението на ПАМ не засяга права и законни интереси в по – голяма степен от най – необходимото за целта, за която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което по жалба на ЕТ „Деско – ЛЛ – Д. Лулчев е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, в частта, потвърдена с решение №г. на посочения по-горе директор, в частта за начислен ДДС за периода от 01.12.2012 г. до 31.12.2016 г. в размер на —5 104,33 лв. и лихви – 2 076,60 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно по посочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател излага оплаквания, че в първоинстанционното решение липсва излагане на фактическата обстановка, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 3234/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „ДИЗАТЕРС-09“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Мутафчиев срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Силистра, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г, издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП, за непризнат данъчен кредит по фактури издадени от ЗП Г. Кадир, в тази връзка определен ДДС в размер на 12 182,60 лв., ведно с начислени лихви в размер на 2 434,43 лв. и допълнително начислен корпоративен данък в размер на 6 091,29 лв. и лихви в размер на 655,98 лв. В касационната жалба се поддържа становище за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 2600/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /“ОДОП“/ – гр. София при ЦУ на НАП, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №год. на Административен съд – София – град, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. София, изменен с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – гр. София при ЦУ на НАП, в частта, в която на Х. Бисеров са установени задължения по ЗДДФЛ за 2008 г. в размер на 9 367,75 лв., като са определени задължения в размер на 9 211,40 лв., ведно със съответните лихви. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 2906/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Хавен“ ЕООД, гр. София, против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г. с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, относно допълнително установени данъчни задължения по ЗДДС във връзка с отказано право на данъчен кредит, по фактури издадени от „Петрол Къмпани“ ЕООД, „Пи Ер Трейд 1“ ЕООД, „СГ Груп 91“ ЕООД, „Мост Фин“ ЕООД и „Булгарстрой 5“ ЕООД, както и по реда на ЗКПО са преобразувани в увеличение финансовите резултати за ревизираните периоди със стойностите на отчетените от дружеството разходи по фактурите, издадени от цитираните дружества, вследствие на което са намалени декларираните от „Хавен“ ЕООД данъчни загуби за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 3426/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ (МДТ) при Община Враца, подадена чрез юрк. Стаменова против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което е отменен Акт за установяване на задължение (АУЗ) по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. на инспектор по приходите в Дирекция „МДТ“ в Община Враца и потвърждаващото го Решение №г. на директора на Дирекция „МДТ“, ръководител на звеното по местни приходи в Община Враца. Касаторът счита, че съдът е постановил неправилно решение поради допуснато неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, явяващи се касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че преди издаването на АУЗ, органът по приходите е предприел действия по установяване собствеността на посоченото по-горе МПС като е изискал официална информация от Сектор „Пътна полиция“ (ПП) КАТ при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 970/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на ДФ “Земеделие – Пловдив, чрез ст. юрк. К. Недялкова против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. и преписката е изпратена на административния орган за ново разглеждане и постановяване на акт по заявка за второ плащане от 30.08.2018 г. на Д. Матушев по договор №г. В жалбата са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост на решението. Въз основа на подробно изложение на обстоятелствата и процесуалните действия, описани в мотивите на оспорения акт, на процесуалните действия по събиране на доказателства, предприети от страните в съдебното производство и мотивите на първоинстанционния съд, касационният жалбоподател счита за безспорно установено неизпълнение на задълженията по чл. 9, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което по оспорване от „Брадърс Билдинг ООД гр. Варна е отменен РА №г. в частите, потвърдени с решение №г. на директора на посочената по-горе дирекция за установени задължения за ДДС за данъчен период на месец май 2016 г. в размер на 6 555,14 лв. и лихва – 1 565,91 лв. и за корпоративен данък за 2016 г. в размер над 7 208,09 лв. главница и лихва над 903,09 лв. В касационната жалба по отношение на отменения частично корпоративен данък за 2016 г. са изложени подробни оплаквания относно определената от съда пазарна цена на продадените недвижими ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.