Първо отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 9820/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд- София – град, първо отделение, 5-ти състав, е отхвърлил жалбата на „Черногорски и партньори“ АД, ЕИК 131287802, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Позитано“ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Д „ОДОП“-гр. София, с който е отказано право на данъчен кредит в размер на 12 570,50лв и са начислени лихви за забава в размер на 2 164,82лв., като е осъдил дружеството да заплати на НАП юрисконсулско възнатраждение в размер на 972лв. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от „Черногорски и партньори“ АД, ЕИК 131287802, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Позитано“ №горски, чрез пълномощника му адв. А. Черногорски. В същата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 8401/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директор на Областна дирекция (ОД) на ДФ „Земеделие гр. Благоевград, чрез ст. юрк. Д. Георгиев против решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. дело №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане №г. В касационната жалба са изложени оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът навежда доводи, че в конкретния случай не е приложим чл. 9б, т. 2 ЗПЗП, тъй като пар. 12, ал. 1 ПЗР ЗИД ЗПЗП (ДВ, бр. 2/2018 г.) предвижда, че до изтичане на периода на мониторинг, т. е. до изтичането на срока, в който съответният бенефициент е задължен да спазва договора за предоставяне на безвъзмездната финансова помощ, е приложим досегашния ред. Позовава се на чл. 63 от Регламент ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7657/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е обявено за нищожно писмо, изх. №г. и със същото решение съдът е изпратил преписката на служител от общинската администрация по чл. 4, ал. 4 във връзка с ал. 3 ЗМДТ, упражняващ правомощията на орган по приходите в посочената дирекция за произнасяне по молба-искане, вх. №г. на Б. Кикьов в качеството му на ЕТ „М.-Б. Кикьов. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането и тълкуването на материалния и процесуалния закон. Твърди се в касационната жалба, че с обявеното от съда за нищожно писмо само е разяснено на Б. Кикьов какво представлява давността и че за периода от 01.01.2004 г. до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 8370/2019 Производството е по реда на гл. ХII от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Силистра, в частта с която е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден изцяло с Решение №г., на директора на Дирекция „ОДОП“ Варна, относно определените на “Меком 2007“ ЕООД Корпоративен данък по ЗКПО за 2016 г. в размер на 19 015.66 лева, ведно с лихва от 2 171.13 лева, след допълнително преобразуване на счетоводния финансов резултат /от счетоводна загуба в размер на 155 869.64 лева/ на основание чл. 22, т. 1, във връзка с чл. 28, ал. 2 ЗКПО – със 140 337.56 лева и на основание чл. 22, т. 2, във връзка с чл. 34 ЗКПО – с 49 819.28 лева, в резултат на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8531/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Арвен Голд ООД с ЕИК: 203826987, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, бул. „Драган Цанков, №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена Началника на Отдел “Оперативни дейности” Бургас, Дирекция “Оперативни дейности”, Главна дирекция “Фискален контрол” в Централно управление на НАП. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че съдът неправилно е приел законосъобразност на издадения административен, при липса на мотиви за издаването му и при недоказано правно основание за издаването му, само въз основа на протокол за проверка и преди да е съставен АУАН. Счита, че в нарушение на съдопроизводствените правила, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание на пети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 5435/2019 Производството е по реда на чл. 176 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с пар.2 ДР Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по искане на „Атрим“ ЕООД, подадено чрез адв. Христов за допълване на решение №г. постановеното по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение. Иска се допълване като в първите два диспозитива на решението се добавят и начислените лихви за м. 12.2017 г. в размер на 1 780,06 лева, както и лихви в общ размер на 583,09 лева начислени за периода от 10.08.2018 г. до 04.09.2018 г. в ревизионният акт /в молбата погрешно се сочи 2019 г./. Ответникът по искането – директорът на Дирекция “ОДОП” – гр. Бургас не изразява становище по неговата основателност. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че молбата е основателна по следните съображения: С решение №г. постановеното по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение е отменено решение №г. на Административен съд Бургас по адм. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8105/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което по оспорване от „Денале ЕООД – гр. София е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на посочената по-горе дирекция относно отказано право на данъчен кредит по фактурирани доставки на кашкавал по 9 бр. фактури от „Билос“ ЕООД и 15 бр. фактури за кашкавал и сирене от „Инвест-ППМ“ ЕООД за данъчни периоди на месеците октомври, ноември и декември 2014 г., януари, февруари, март и април 2015 г. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения при прилагането на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 8176/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП и на М. Мехмед срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна. Касаторът директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден в обжалваната му пред съда част с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – Варна в частта, с която е определен данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2010 г. в размер над 3 350,93 лв. до 21 240,03 лв. главница и в частта над 1 942,92 лв. до 12 315,28 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8673/2019 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Кичашки, подадена чрез адв. З. Наумов против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Видин, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт (РА) №г. на органите по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, в частта, в която е потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Велико Търново при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е извършил преценка на събраните доказателства и не съобразил допуснатото съществено нарушение от приходната администрация, изразяващо се в това, че органите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9341/2019 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на директорът на Териториална дирекция Тракийска към Агенция „Митници“, представен от юрисконсулт Георгиев, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменено решение за определяне на митническа стойност №г. на началника на Митница Пловдив. Оплакванията на касатора са за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон. Значителна част от съдържанието на касационната жалба възпроизвежда първоинстанционното решение и акта на митническия орган и представя описание на динамичния фактически състав по издаването на административния акт. Най-общо е заявено убеждението, че определянето на митническата стойност с акта на митническия орган е в съответствие с материалния и процесуалния закон. Иска отмяна на съдебното решение и отхвърляне на оспорването срещу административен акт. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация „Гранд текстил“ ЕООД, чрез повереник отрича основателността на касационната жалба. Иска присъждане на разноските по производството. Прокурорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.