Първо отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9323/2019 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Еуроленд ЕООД, представено от адв. Балева, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София в оспорената част. Касаторът обосновава противоречие с материалния закон на решението. Настоява в обхвата на корекцията на декларираните от него счетоводни финансови резултати да се включат не само данъчните постоянни разлики по чл. 26, т. 2 ЗКПО, но и декларираните свързани с тях приходи от продажби. Иска отмяна на решението, а имплицитно и на оспорената част от РА. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София изразява становище за неоснователност на жалбата. Иска присъждане на разноски за касационната съдебна инстанция. Заключението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 8090/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Варна, 33-ти състав, е отхвърлил жалбата “Пепи стил” ООД, ЕИК 200707533, със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул.“Чипровци“ №г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-Варна при ЦУ на НАП, в частта, в която са установени задължения по ЗДДС в размер от 23 106,78лв. и лихви за забава в размер на 5 547,57лв. за данъчни периоди 03,07,09,10,11 и 12 на 2015г., 01,02,03 на 2016г., данък по ЗКПО за данъчни периоди 2015г. и 2016г. в общ размер на 11 553, 40лв. и лихви за забава в размер на 2 150,40лв. и данък върху разходите за превозни средства по ЗКПО за данъчни периоди 2014, 2015 и 2016г. в общ размер на 3 725,18лв. и лихви за забава в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8414/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Ю – Роуп Аксес“ ООД, гр. Перник срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е възприел тезата на приходните органи за липса на предпоставки за приспадане на правото на приспадане на данъчен кредит. Твърди, че процесните услуги не са пряко свързани с конкретен недвижим имот. Намира, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8638/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Пи Ел Си Маркетинг Фейшън” ООД, гр. София, чрез адв. С. Жеков против решение №г. на Административен съд, София град, 47 състав, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. София. Изложените доводи са за нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост на обжалвания съдебен акт – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания се отнасят до преценката на съда, че спорните фактури не документират доставки с право на данъчен кредит. Искането е за отмяна на решението. Претендира разноски. Ответникът по тази касационна жалба – директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика гр. София, чрез процесуалния си представител юрк. Атанасова я оспорва и моли да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 8639/2019 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Сънрайз“ АД, представено от адв. Д. Петкова, срещу решение №г. на Административен съд Бургас по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от длъжностно лице с функциите на орган по приходите от отдел „Местни данъци и такси“ на Община Несебър. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Към процесуалните нарушения на съда отнася пропускът му да се произнесе по всички въведени с първоинстанционната жалба основания за незаконосъобразност на АУЗД и служебно събиране на доказателства, които са в тежест на ответника. Като противоречащ на материалния закон определя пропускът на съда да възприеме доводите му за липса на форма на акта – относно индивидуализацията на имота, за който са определени задължения за такса за битови отпадъци ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8102/2019 Касационно производство по реда на глава дванадесета Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – София, подадена чрез юрисконсулт Перпериева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София, в частта, в която на „Селект Груп Секюрити“ ООД не е признато право на данъчен кредит и са установени задължения за довнасяне общо в размер на 7 417,07 лева, от които главница 6 920,00 лева и прилежащи лихви – 497,07 лева. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 8640/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Бургас, двадесет и първи състав, е отхвърлил жалбата на „Сънрайз“ АД, ЕИК 115849131 срещу акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от главен експерт в отдел „Местни данъци и такси“ на Община Несебър, мълчаливо потвърден от началника на отдел „Местни данъци и такси“ на Община Несебър. Със същият в тежест на дружеството е определена такса за битови отпадъци за 2014 г. в размер на 2 297,89 лева и лихва – 851,56 лева; и такса за битови отпадъци за 2015 г. в размер на 1 914,91 лева и лихва – 520,98 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Сънрайз“ АД, ЕИК 115849131, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район „Северен“, бул. „Княгиня Мария Луиза №гас е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 9315/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд- София – град, трето отделение, 62-ри състав, е оставил без разглеждане жалбата на „Брос Дент Франсис “ ООД, ЕИК130782800, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Д”ОДОП”-гр. София, в частта относно констатациите по ЗКПО и е прекратил производството по делото в тази му част. С останалата част от решението съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №1574 от 06.10.2017г., на директора на Д”ОДОП”-гр. София, в частта за установени задължения за довнасяне по ЗДДС в размер на 20 823,26лв. главница и лихви за забава 11 982,96лв., като е осъдил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7856/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 вр. чл. 144, ал. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 9б вр. чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано е по касационната жалба на „Здравец-08“ ЕООД, ЕИК 200160398 със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул. „Шести септември“ №г. на Административен съд /АС/ – Кюстендил, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г. и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 592.50 лв. С доводи за неправилност на решението, поради допуснато от съда съществено процесуално нарушение при разпределянето на доказателствената тежест между страните и неправилно приложение на материалния закон – чл. 67 ЗМДТ касаторът претендира неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав със задължителни указания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 7542/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Ресторанти и цветя“ ЕООД – гр. София, чрез адв. Балкански и адв. Симеонов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – София, потвърден в обжалваната част с решение №г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП“/ – гр. София при ЦУ на НАП, в частта за непризнат данъчен кредит в размер на 88 053,08 лв. и начислените лихви в размер на 23 579,81 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационно основание по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.