Първо отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14624/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна. С ревизионния акт е ангажирана отговорност на Е. Сопен по чл. 19 ДОПК за задължения за ДДС на “София – табак 2013” ЕООД за данъчен период м.08.2014 г. в размер на 339 000 лева и лихви от 89 845.41 лева. В касационната жалба са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оплакванията за нарушения на процесуалните правила касаят събирането и преценката на писмените доказателства и експертните заключения по делото. Доводите за нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3394/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Винзавод АД – гр. Асеновград чрез пълномощника си адв. В. Котруков срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при Столична община, потвърден с решение №г. на кмета на същата община. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че на 01.05.2015 г. е издадено разрешение за ползване на построената в имота на дружеството сграда и същата е декларирана по законоустановения ред и с оглед на това за периода от 2010 г. до 2015 г. е определен данък върху недвижими имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО), както и твърди, че е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4399/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на П. Пейчев в качеството му на ЕТ „Катле-П. Пенев – [населено място], Община [община], област [област] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което е отхвърлена жалбата му против АУЗД №г., издаден от главен специалист „Местни данъци и такси” при Община Провадия, потвърден с решение №г. на началник отдел „Местни данъци и такси” при същата община. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неспазване изискванията по чл. 63, ал. 1 и 2 ЗМДТ предвид твърденията на едноличния търговец, че притежаваните от него имоти се намират в урбанизираната територия, район, в който общината следва да извършва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3328/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Варна Асет Мениджмънт ЕООД, град София, чрез адв. С. Димитров обжалва решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при община Варна относно установено задължение за данък по чл. 44 ЗМДТ в размер на 1 526 458.81 лева и съответните лихви от 336 329.10 лева. В касационната жалба са изложени оплаквания за нищожност, недопустимост и неправилност на първоинстанционното съдебно решение – касационни основания по чл. 209, т. 1, т. 2 и т. 3 АПК. Доводите за нищожност и недопустимост на съдебния акт се основават на твърдения за липса на компетентност за съда да се произнася по валидността на заповед №г. на кмета на община Варна. Касаторът счита, че когато има произнасяне от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4528/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалби на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП и „Аква Арт“ ЕООД – гр. София чрез процесуалния си представител адв. Н. Бойков срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град. Първият касационен жалбоподател обжалва решението в частта, в която е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- гр. София за установения резултат по ЗДДС за периода от м. март 2016 г. до месец март 2017 г., ведно с начислените лихви за забава, както и в изменената част на същия ревизионен акт за установения резултат по ЗДДС за периода от месец март до месец април 2017 г. Макар в касационната жалба да се сочат отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 12210/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Д. Петров – старши полицай в 01 РУ – СДВР, подадена чрез юрк. Т. Георгиев, против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отменена заповед с рег. №г. за задържане на И. Кузманов от [населено място]за срок до 24 часа. С доводи за неправилност на решението поради наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост, касаторът претендира отмяна на решението на административния съд и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – И. Кузманов – не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 15672/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Сити Билдинг ООД, гр. Добрич, чрез адв. К. Дочева против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна в оспорената му част относно установените задължения по ЗДДС за м.10.2015 г. и м. 11.2015 г. В жалбата се поддържат доводи за неправилност на решението, поради съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания се отнасят до неспазване на срока по чл. 172, ал. 1 АПК за постановяване на съдебното решение и неправилна преценка на доказателствата по делото. Касаторът твърди, че е доказал по делото доставчикът му Алекс строй 21 ЕООД е закупувал материалите, необходими ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4644/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ при Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – гр. Велико Търново, чрез гл. юриск. Д. Бонева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отменена заповед №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ при Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – гр. Пловдив за налагане на принудителна административна мярка на „Вимар“ ООД – гр. Велико Търново „запечатване на търговски обект – ресторант „Щастливеца, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Хан Аспарух“ №го за срок от 7 дни“ на основание чл. 186, ал. 1, т. 3 и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3077/2019 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК, във връзка с чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Георгиев от [населено място], чрез адв. Д. Левиева против решение №г. по адм. дело №година на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ-ГРАД, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, в частта потвърдена с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-София за установена на основание чл. 19, ал. 2 ДОПК отговорност в качеството му на управител на „Мейн Кънстракшън“ЕООД, с наименование „СПХ ИнфраструктураЕООД към периода на ревизиите за задължения на дружеството за корпоративен данък за 2010 г., както и за данък върху доходите от трудовите и приравнени на тях правоотношения, както и за вноски за ДОО, ЗО и УПФ за осигурители за периодите от 01.12.2009 г. до 30.12.2010 г., заедно със съответните лихви. В касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 3310/2019 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Генчев, представен от адв. П. Гунев, срещу решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в потвърдената при оспорването по административен ред част. Оплакванията на касатора са неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост. Според него съдебният акт не съдържа отговор на доводите за грешки в подхода на администрацията за определяне на началните и крайните салда по отчетни периоди с отчитане на получените и разходваните суми в брой с ефект върху имущественото му състояние, съответно за наличието на основания за провеждане на ревизията по особения ред и за съществуването и размера на определените с РА публични задължения. Настоява на съществуването на принципен недостатък ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.