Първо отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 5717/2019 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. Доводите на касатора са за недопустимост на решението в частта му, разпореждаща отмяна на РА относно определените задължения за лихви в размер 18 606.19 лева върху допълнително установените задължения за корпоративен данък за 2015 и 2016 г. и за неправилност на съдебния акт в останалата част заради нарушение на материалния и на процесуалния закон. Отправя упреци към познавателната дейност на съда заради пропуск да обсъди констатациите на ревизиращия екип и доводите от решението на ДДОДОП, както и да цени представените от ревизираното лице доказателствени средства според съдържанието им. Настоява на правното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3587/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново към Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа за 2018 г. на Административен съд – Велико Търново, с което по жалба на „Детелина 11“ ЕООД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново към ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – запечатване на търговски обект – магазин за облекло, находящ се в гр. Велико Търново, ул. „Никола Габровски“ №29, стопанисван от „Детелина 11“ ЕООД, и забрана за достъп до същия за срок от 14 (четиринадесет) дни. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3961/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Реджеб в качеството му на полицейски орган при Районно управление на МВР – гр. Кърджали срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Кърджали, с което е отменена заповед за задържане на лице с рег. №г., издадена С. Реджеб в качеството му на полицейски орган при Районно управление на МВР – гр. Кърджали, с която е наредено задържането на Г. Ангелов от [населено място ] за 24 часа на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР поради наличие на данни за съпричастност към извършено престъпление. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи от касационния жалбоподател, че за приложението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 6429/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по подадената касационната жалба от Б. Александров с адрес: [населено място], [адрес], против решение №г. на Административен съд – Враца /АС/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед за задържане на лице №г., издадена П. Петров– ППД при РУ – Враца към ОД на МВР – Враца, с която на основание чл. 72, ал. 1, т. 2 Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/ е задържан за срок до 24 часа. С доводи за неправилност на решението поради наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост – касаторът претендира отмяна на решението на административния съд. Ответникът по касационната жалба – полицейски орган П. Петров – ППД при РУ – Враца към ОД на МВР – Враца – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 426/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Асенов – мл. автоконтрольор в група „Охранителна полиция“ при РУ – Радомир против решение №г. на Административен съд – Перник, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за задържане на лице рег. №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът счита, че изводите на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорения административен акт на основанията по чл. 146, т. 2, т. 4 и т. 5 АПК са неправилни и необосновани. Твърди, че заповедта съдържа фактическите и правни основания за задържането на лицето и издадена при наличие на предпоставките по чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР и в съответствие с целта на закона. Искането е за отмяна на решението. Ответникът – Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4576/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Дунавска – гр. Русе чрез процесуалния си представител юриск. М. Топалова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Русе, с което по жалба на „Пътстроймонтаж ООД – гр. Силистра е отменено решение №г. на началника на Митница Русе, понастоящем посочения по-горе директор на Териториална дирекция „Дунавска за отказ за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител (УОАКП) по искане №г. за обект „Асфалтова база – гр. Силистра в землището на с. Калипетрово, Област Силистра с поземлен идентификатор 41143,507.2, потвърдено с решение Р-219/10.03.2017 г. на директора на Агенция „Митници”. Със същото решение е върната преписката на същия административен орган за ново произнасяне при спазване задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 4092/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Елбаком“ ЕООД – гр. София срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., поправен с ревизионен акт за поправка на ревизионен акт №г., издадени от орган по приходите в ТД на НАП – София. От изложеното в касационната жалба може да се направи извод, че се релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че са представени всички необходими и възможни доказателства, свързани както с изясняване на предмета на доставките, така и относно това кой е извършил тези доставки. Подобни доводи се излагат в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 4182/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, град София против решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен издаденият на „Петротерм“ ЕООД ревизионен акт №г., в частта потвърдена с Решение №г., издадено от директора на дирекция “ОДОП” София. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон – касационнo основаниe по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за неговата отмяна и постановяване на друго решение, с което да се отхвърли жалбата срещу ревизионния акт в отменената му част. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Петротерм“ ЕООД в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 4094/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Мад Фамилия“ ЕООД – гр. Пловдив, чрез адв. Костов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския административен съд, XI състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в частта за непризнат данъчен кредит в размер на 6926,80 лв. и начислените прилежащи лихви в размер на 1707,91 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че процесните доставки по фактури са реални и за тях са представени доказателства. Счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3700/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП и Г. Кръстев от [населено място], чрез адв. Китанова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, в която е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на същия директор за ангажирана отговорност на Г. Кръстев по чл. 19, ал. 1 и ал. 2 ДОПК и определени задължения за лихви за неплатени в срок данъчни и осигурителни задължения в общ размер на 141 154,07 лв. Релевират се оплаквания, че решението в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.