Първо отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3426/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Братя Матеви” ЕООД – гр. София чрез процесуалния им представител адв. В. Бърчев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата им срещу РА №г., издаден от органи по приходите, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП в частта, в която са определени допълнителни задължения на дружеството за корпоративен данък за 2007 г, 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011г и 2012 г. и съответните лихви. Подадена е касационна жалба и срещу допълнително решение от 28.01.2019 г., както и с нарочна молба е уточнен общия материален интерес, който се обжалва – корпоративен данък за периода от 2007 г. до 2012 г. общо в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8540/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Кроснаров от [населено място], чрез адв. Л. Колев против решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед за задържане рег. №г. издадена от мл. разузнавач КП Р. Братков при РУ Панагюрище. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че по делото не са представени каквито и да било доказателства за наличие на извършено престъпление по чл. 129, ал. 1 НК и такива, които уличават жалбоподателя като негов извършител. Счита, че към момента на задържането не е изпълнено изискването на чл. 72, ал. 5 ЗМВР за осигуряване на адвокатска защита. Сочи, че съдът е ценил доказателства, представени след определения срок и от началника на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8590/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби – едната подадена от Общински съвет – Самоков, чрез адв. Вададжийска и адв. Христева, а другата, подадена от И. Масларски, К. Панев, А. Димитров, Д. Стойчев и Х. Рътаров, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – София област. Общински съвет – Самоков, чрез адв. Вададжийска и адв. Христева, обжалва решението в частта, с която е отменен чл. 17, ал. 1, т. 1 Наредба №ги на територията на Община Самоков, приета от Общински съвет – Самоков с решение №г., като незаконосъобразна. Излагат се доводи за недопустимост на решението в обжалваната част, както и за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Твърди се, че за оспорващите е липсвал правен интерес от оспорване, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4179/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Щ. Мартин (S. MARTIN), [гражданство] гражданин, чрез адв. Д. Бозаджиев против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед за задържане рег. №г. издадена от полицейски орган при 04 сектор, ООП-СДВР. В касационната жалба са изложени доводи за нарушение на материалния закон при постановяване на решението, противоречие на фактическите констатации на съда с доказателствата по делото и необоснованост на правните му изводи – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По конкретни съображения се оспорват изводите на първоинстанционния съд за липса на нарушение на изискванията за мотиви на заповедта за задържане по чл. 74, ал. 2, т. 2 ЗМВР във връзка с чл. 59, ал. 2 АПК, за липса на нарушение на чл. 72, ал. 3 ЗМВР относно изискването за информаниране на задържаното лице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шестнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ МИРА РАЙЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3898/2019 Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 237 – 244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила МОЛБА ЗАдв ОТМЯНА от “ЛОМСКО ПИВО” АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район “Триадица, ул. “Позитано” №г. по адм. дело №г. на АС (Административен съд) – Велико Търново, потвърдено с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, Първо отделение. Молителят се основава на разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК поради откриването на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да му бъдат известни. Към молбата са приложени като нови доказателства: Складова/стокова разписка за приемане/предаване на материални запаси – 42 броя, Констативен протокол от 25 октомври 2012 г. между “Ломско пиво” АД, гр. Лом и “Нолина ЕН” ЕООД, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8285/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на оперативен работник при Второ РУ при ОДМВР – гр. Стара Загора, чрез юрк. М. Алексиев против решение №г. на Административен съд – Стара Загора, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за задържане на лице №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че към момента на издаване на оспорения административен акт са били налице достатъчно данни, че задържаното лице е извършило грабеж, които обосноват издаването на заповед по чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР. Искането е за отмяна на решението. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – И. Митев, редовно призован, не се представлява и не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5076/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник сектор „Криминална полиция“ към Второ РУ при ОДМВР – гр. Бургас против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г. С решението е отменена заповед за задържане на лице рег. №г., издадена от началник сектор „Криминална полиция“ към Второ РУ при ОДМВР – гр. Бургас, с която на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР И. Чолаков е задържан за срок до 24 часа. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът твърди, че е бил лишен от възможността да се запознае с доводите в жалбата и да представи административната преписка в цялост. В тази връзка представя докладна записка УРИ 434р-4268/02.03.2018 г. по описа на Второ РУ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 1977/2019 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменен Ревизионен акт №г., поправен с Ревизионен акт №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП-София, в частта му потвърдена Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП с Решение №г., а именно на установените за СД „НИККО-33 – МИЛАНОВИ и СИЕ“ резултати по ЗДДС за данъчни периоди от м.01.2015г. до м.12.2015г. и по ЗКПО за данъчен период 2015г. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че от проверяваните дружества – преки доставчици ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2787/2019 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Биолайф“ ООД, представено от адв. Н. Апрахамова, срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, в частта относно частично отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура №г., издадена от „Екотехнолъджис“ ЕООД в размер 6 941.40 лева, ведно с лихви за забава в размер 525.05 лева. Касаторът заявява общо трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на съдебното решение. Сочи извършени от съда процесуални нарушения при оценката на доказателствените средства. Изразява убеждение, че със заключението на съдебно-агротехническата експертиза /САТЕ/ се установява отреждането на полученото по доставките от „Екотехнолъджис“ ООД за икономическата му дейност. Твърди смесване от съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 3183/2019 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е прогласена нищожността на ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Доводите му са, че след прогласяването на нищожността на предходен РА със същия предмет и с арг. от чл. 108, ал. 2 ДОПК не се прегражда правомощието на органите по приходите за установяване на публичните задължения с нов акт, ако не е изтекъл срокът по чл. 109 ДОПК; новият РА бил издаден от компетентни органи по приходите. Иска отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане на административния съд. Претендира деловодни разноски. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.