Първо отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 3196/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК)във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – Варна при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта, с която по жалба на А. Дърмонджиев е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Варна, с потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция ОДОП-гр. Варна при ЦУ на НАП, в частта на установени допълнителни задължения за данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за д. п. 2012 г. в размер над 18 492,92 лева до размера на 51 071,63 лева и съответните лихви, и за д. п. 2013 г. в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 3315/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК)във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – Варна при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта с която по жалба на Г. Баев е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Варна, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция ОДОП-гр. Варна при ЦУ на НАП, с която са установени задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за данъчни периоди 2011 г., 2012 г. и 2013 г. в общ размер от 68 023,39 лв. и лихви в общ размер от 29 313,45 лв. Касаторът – директорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12788/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ , във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Контрол” при ТД на НАП-Варна против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отменена Заповед №г. за наложена принудителна административна мярка “запечатване на обект”-магазин за плодове и зеленчуци, находящ се в гр. Русе и забрана за достъп до него за срок от 7 дни на основание чл. 186, ал. 1, вр. чл. 187 ЗДДС. Ответникът “Дени-2012″ЕООД, със седалище в гр.[населено място], не взема становище. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Предмет на оспорване пред административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 3492/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд Варна е прогласил за нищожен ревизионен акт (РА) №г., в частта, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Д“ОДОП“) – Варна, в частта, с която в тежест на „Туристинвестмънт рент-кар” ООД, ЕИК 148111171, са установени задължения за ДДС за данъчен период 09.2014 г. в размер на 0,05 лева главница и 0,01 лева лихва и е отхвърлил жалбата на дружеството срещу РА в останалата му част. Присъдени са разноски в полза на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна при ЦУ на НАП. Срещу така постановеното решение са подадени две касационни жалби. „Туристинвестмънт рент-кар” ООД е подало касационна жалба срещу решение №г., в частта с която е отхвърлена жалбата му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 3245/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „ИСА 2000“ ЕООД, подадена чрез процесуален представител, срещу решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г., издадено от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП”) – София при ЦУ на НАП. Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено при съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява срещу отхвърлянето на жалбата, като е изложил доводи за реално осъществени доставки, доказателства за които били представени в хода на производствата. Излага съображения за необсъждане от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 2347/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Варна е отхвърлил жалбата на П. Николов срещу ревизионен акт №г., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – Варна при ЦУ на НАП, с който на Николов са определени данъчни задължения по ЗДДФЛ за данъчен период 2010 г. в размер на 6 063,40 лв. главница и 3 279,86 лв. лихва. С решението съдът е осъдил Николов да заплати на Дирекция ОДОП – Варна разноски по делото в размер на 797,16 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба П. Николов. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 4946/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г, в частта му, в която е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – София при ЦУ на НАП, за отказано право на данъчен кредит на „Зара Консулт” ООД – София в размер на 4 437,69 лв. в данъчния период месец април 2011 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението в оспорената част, включително в частта му за разноските, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 6075/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на А. Богданова от [населено място], против решение №г. по административно дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата й срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) при ЦУ на НАП – София. Изложени са доводи за неправилност на решението, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон съставляващи отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че РА е незаконосъобразен поради нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на ревизираното лице. Поддържа се, че РА е издаден след установения в чл. 113 и чл. 114, ал. 1 ДОПК срок. Твърди се, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 3868/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Желязкова чрез адв. Н. Чакъров против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта, с която е отхвърлена жалбата и против Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Варна, в частта на установени задължения за данък върху доходите по чл. 48 ЗДДФЛ за 2010 г. в размер до 26 295,71 лв. и лихви в размера до 13 304,12 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 6073/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Ибердрола Инмобилиария Риъл Естейт Инвестмънтс” ЕООД, ЕИК: 175401848, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1142, ул. „Цар освободител” №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г. на старши инспектор в отдел „Местни данъци и такси”, потвърден с Решение №г. на Началник отдел „МДТ” при Община Царево. В касационната жалба са наведени основания за неправилност на съдебния акт съгласно чл. 209, т. 3 АПК – поради допуснати нарушения на материалния закон, нарушения на съдопроизводствените правила при разглеждане на делото и необоснованост. Изложени са доводи за това, че разпоредбата на чл. 67, ал. 1 ЗМДТ изисквала размерът на такса битови отпадъци да се определя съобразно количеството на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.