Първо отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8428/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “ОДОП” гр. София, при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд – София град, в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите на ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на и. д. директора на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, относно определения корпоративен данък във връзка с неотчетени приходи по фактура №г. с данъчна основа в размер на 1 200,00 лв. и начислен ДДС в размер на 240 лв., издадена на „Родопи инвест“ ЕООД; фактура №0400000063/28.09.2012г. в размер на 5 003,06 лв. с получател Navare D.O.O. – Словения; фактура №25/08.02.2013г. в размер на 21 806,00 лв., издадена на „Ай Пи Ел България“ ООД; фактура №0400000094/17.01.2014 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 8095/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК, във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „КЛАС 3000” ЕООД, представлявано от управителя З. Златанов, чрез адв. Петров, против Решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта на отказано право на ДДС по доставки на „ММ Класкол“ ЕООД за периоди м. 07.2014 г. и в размер на 5000 лв. , както и за периоди м. 07; 08, и 09/2015г. по доставки на „Нивико 2000“ ЕООД, за сума от 9 868,86 лв. , както и начислен корпоративен данък в размер на 2 500 лв за 2014г. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5465/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Мебел-94” ООД- гр. Добрич чрез процесуалния си представител адв. М. Пенчев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП в частта, в която е потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП за намален размер на данъчна загуба за 2014 г. от 69 802 лв. на 9 264,11 лв.; за установен размер на корпоративния данък за 2015 г. в размер на 608,81 лв. и лихва 72,91 лв.; за установени задължения за ДДС за месец ноември 2014 г. в размер на 1 464,48 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5739/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “ТБМ 2000” ЕООД, представлявано от управителя М. Петков против решение №г. на Административен съд, Велико Търново, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за прихващане и възстановяване (АПВ) №г. на орган по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, поправен с решение за поправка №г. на същия орган, в оспорената част. Доводите са за неправилно приложение на чл. 129, ал. 6 ДОПК от първоинстанционния съд относно началния момент, от който се дължат лихвите върху определените за възстановяване суми. Жалбоподателят поддържа становище, че лихвите се дължат не от момента, когато е следвало да бъдат възстановени недължимо платените суми, а от момента на плащането им, алтернативно – от момента, когато всяко плащане е станало недължимо. Искането е за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 775/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена В. Михайлов, чрез пълномощника му адв. В. Ангелов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), Първо отделение, 18 състав, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на район “Витоша – Столична община, с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 10 Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното му правоотношение. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда, нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, като се иска отмяната му и присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – кметът на район “Витоша – Столична община, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Стоянова, оспорва касационната жалба и моли да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4797/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София обжалва решение №г. на Административен съд, София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, в частта, в която е потвърден и изменен с решение №г. при обжалването по административен ред. В касационната жалба са посочени основанията по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, необоснованост и нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът твърди, че в съдебното решение са преповторени съображенията, изложени в решението на решаващия орган, с което ревизионния акт се изменя и че липсват мотиви, обосноваващи възприетото от първоинстанционния съд становище. Счита, че формираният от съда извод за неприложимост на особения ред за облагане по реда на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 2822/2018 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на „Пламагро“ ООД – гр. София срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане и възстановяване №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. София, в частта му за периода на изчисляване на лихвите върху главница общо в размер на 28 986, 92 лв., определени от органа по приходите в размер на 7 009,29 лв., за периода от 19.03.2014 г. до 03.08.2016 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – отменително основание по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 278/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Айрмед – 2008“ ЕООД, ЕИК 200320408 със седалище и адрес на управление: [населено място], [община], област [област], [улица], подадени чрез процесуалния му представител адв. Ч. Чавдаров с пълномощно на л. 481 против решение №г. на Административен съд /АС/ – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, поправен с РАПРА №г., потвърден от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ – Пловдив при ЦУ на НАП с решение №г., и е присъдено в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 413.93 лв. В касационна жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради допуснати съществени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 6466/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, Х състав. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни доводи за неправилност на решението, поради законосъобразност на РА по трите му части. Иска отмяната на решението и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което жалбата на „Бридж Ком“ ООД срещу РА да се отмени. Претендира разноски за двете инстанции. Ответната страна – „Бридж Ком“ ООД, чрез процесуален представител адв. Апрахамова, в писмен отговор и в открито съдебно заседание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 8192/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София град, първо отделение, 19-ти състав, е отменил по жалба на „Олимпик еър Анонимно дружество за Въздушен Транспорт“ акт за прихващане и възстановяване №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Д“ОДОП“-гр. София и е върнал делото като преписка на компетентния орган при ТД на НАП за издаване на нов АПВ съобразно мотивите на решението. С решението съдът е осъдил Д“ОДОП“-гр. София да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 1 600лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба Н. Калистратов в качеството му на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. София чрез своя процесуален представител юрк. А. Калоферова. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.