Първо отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 14328/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. [населено място], [улица], представлявано С. А. Т., подадена чрез адвокат Л. Ш.. Оспорва се Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] против Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Варна, с който в тежест на дружеството са установени задължения за ДДС за данъчен период м. 07.2014 г. в размер на 25 477,18 лева главница и 5 960,32 лева лихва. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон. Твърди се, че договорът, обективиран в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 7370/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-директора на ТД на НАП – София, чрез юрк. К. Р., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ), с което е отменена негова заповед за налагане на [фирма] на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 15 дни за обект ресторант, находящ се в гр. [населено място], [улица]. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради противоречие с материалния закон, представляващо отменително основание по чл. 209, т. 1 АПК. Излагат се подробни мотиви, че промяната на наемателя на търговския обект, по отношение на който е наложена процесната ПАМ не е обстоятелство, обуславящо нейната незаконосъобразност, а има единствено значение относно възможността за привеждането й в изпълнение. Иска се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 10338/2015 Производството е по реда на чл. 176 във връзка с чл. 244, ал. 2 АПК. Образувано е по молба на М. К. Ч., подадена чрез пълномощник – адв. М. М. за допълване на решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд. Молителят твърди, че при постановяване на решението липсва произнасяне по конкретни негови възражения за необоснованост на първоинстанционното решение и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът – директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София, чрез процесуалния си представител юрк. С. С. оспорва молбата и моли да се остави без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на молбата за допълване. Върховният административен съд, първо отделение като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема, че молбата с правно основание чл. 176 АПК е процесуално допустима като подадена от страна по делото и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7166/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], вх. [номер], ет. [номер], подадена чрез процесуалния му представител адв. Х., упълномощена с пълномощно за всички инстанции на л. 10, против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Варна при ЦУ на НАП, и са присъдени в полза на ответника разноски в размер на 5 019.16 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 6480/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 вр. чл. 144, ал. 1 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 4, ал. 1 и чл. 9б Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез представляващия го изпълнителен директор Б. Т. С., против решение №г. на Административен съд – Стара Загора, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от старши инспектор в отдел „Местни данъци и такси “ при Община Стара Загора, потвърден с решение №г. на началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Стара Загора. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7276/2017 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма]срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. Касаторът инвокира трите категории касационни основания за неправилност по чл. 209, т. 3 АПК. Описва констатации на съда, които според него не съответстват на доказателствените източници. Твърди процесуални нарушения в познавателната дейност на съда по преценка на доказателствените средства и в частност при установяването на отрицателните факти на липса на кадрова обезпеченост на доставчиците и на предмет на дейност свързан с предмета на доставките. Предлага обобщение на практиката на СЕС, ВКС и ВАС, за да обоснове съществуването на отреченото от съда право на приспадане на данъчен кредит с последиците за законосъобразността на РА ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 13366/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ – Бургас при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Й., против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е изменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП” – Бургас при ЦУ на НАП, като установеният с него дължим ДДС и лихви за данъчния период /д. п./ м. септември 2007 г. са намалени от 24 712.01 лв. и лихва 5 773. 39 лв. на 2 114.58 лв. и лихва 1 152 лв.; ДДС и лихвите за д. п. м. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7162/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. К. А. К. в качеството му на [фирма], от [населено място], [община], чрез адв. Д. Д. обжалва решение №г. на Административен съд, град Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град Варна. В касационната жалба са изложени доводи за нарушения на материалния и процесуалния закон. Касаторът твърди, че съдът не е обсъдил доводите, че процесните арендувани земеделски земи не са изцяло лично имущество на физическото лице К. К., а са притежавани в режим на СИО. В решението не са изложени мотиви по твърденията на данъчния орган за приложение на чл. 27 ЗДДФЛ. По същество в касационната жалба се поддържа становище, че физическото лице и едноличният търговец са самостоятелни правни субекти. Като такъв субект ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6998/2017 Производството е по гл. ХІІ на АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 и чл. 107 ДОПК въввр. с чл. 4, ал. 1-5 и чл. 9б ЗМДТ. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. П. К., срещу решение №г. на Административен съд София-област /АССО/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на публично общинско вземане /АУПОВ/ с рег. №г., издаден от длъжностно лице с функциите на орган по приходите от звеното за местни приходи на община Елин Пелин. Конкретните оплаквания на касатора са за противоречие на решението със съществените съдопроизводствени правила и материалния закон. Доводите му са за ненадлежно връчване на АУПОВ и за неправилност на извода на съда за пропускане на срока за оспорването му по административен ред и съответно за влизане в сила на акта, при което съдебният контрол върху него да се ограничи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8191/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП, потвърден с решение №г. на директора на посочената дирекция в частта за установен на [фирма] ДДС за внасяне за месец януари 2015 г. в размер на 1 754,27 лв. и въз основа на това е определен ДДС за възстановяване в размер на 615,73 лв. и следващите се лихви. Релевират се всички, посочени в чл. 209, т. 3 АПК отменителни основания за неправилност на обжалваното решение. Неправилно според касационния жалбоподател в обжалваното решение се приема, че фактурите, издадени от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.