Първо отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 2656/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби, подадени от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] и от М. К. С., представляващ [фирма] против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Приходната администрация оспорва решението в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП [населено място], в частта, с която на М. К. С. с [фирма] са установени задължения за данък върху доходите на физическите лица по чл. 48 ЗДДФЛ, както следва: за 2007 г. в размера над 8 581,12 лева главница и лихва в размера над 5 939,31 лева; за 2008 г. данък в размера над 4 009,92 лева главница и лихва в размера над 2 172,41 лева; за 2009 г. данък в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 9091/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх.4, ет. 3, подадена чрез адв. Минчева срещу решение №г. на Административен съд Варна (АСВ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите ТД на НАП В., в частта, в която е потвърден и изменен с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – В. при ЦУ на НАП. Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на закона, съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че са налице всички предпоставки за признаване правото на ДК поради наличие на реални ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9221/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния представител адв. Диавена Калчева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за установени задължения за ДДС, вследствие отказано право на данъчен кредит в размер на 13 400 лв. по фактура №г., издадена от [фирма] за месец януари 2014 г. с предмет на доставката 200 тона ечемик, реколта 2013 г. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2567/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ). Директорът на Дирекция “ОДОП” при ЦУ на НАП – С. е подал касационна жалба против решението в частта, с която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от Ц. Г. Б., на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП, ГДО в оспорената част за установените с РА задължения по ЗКПО, потвърдени с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – С. , в частта, с която са определени по реда на чл. 195, ал. 1 ЗКПО алтернативни данъци при източника за 2008г., 2009г., 2010 г. и 2011 година. Касационният жалбоподател твърди, че в тази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3082/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез адв. Илкова, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, Първо отделение, 18 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от Д. К. К. на длъжност главен инспектор по приходите в Териториална дирекция на Национална агенция по приходите (ТД на НАП) – С., изменен с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ (сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика) – С. към Централното управление (ЦУ) на НАП, както и [фирма] е осъден да заплати на дирекция „ОДОП“ – [населено място] юрисконсултско възнаграждение за сумата от 3 894,53 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 3758/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на и. д. директора на ТД на НАП – Б. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №гас за 2015 г. , с което е отменен Акт за установяване на задължение по декларация №г. на орган по приходите при ТД на НАП Б., ИРМ – С., потвърден с решение №г. на директора на ТД на НАП Б., с което на Н. П. Н. за данъчен период 2012 г. са определени задължения за довнасяне по ЗДДФЛ в размер на 3 876.00 лв. и лихва за забава – 703.56 лева. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение, поради нарушение на материалния закон и постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения. Според касатора първоинстанционният съд неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9015/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], Област С., против решение №г. по административно дело №г. по описа на XXIII-ти състав на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД НАП В., потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП [населено място], с който са определени данъчни задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008г., 2009г., 2010г. и 2011г. общо в размер на 4649,33лв. и лихва в размер на 2031,65лв. и по ЗДДС за д. п. м.12.2008г.; м.10.2009г.; м.11.2009г.; м.12.2009г.; м.12.2010г.; м.12.2011г. в размер на 7850,44лв. и лихва в размер на 2788,89лв. при ревизия по реда на чл. 122 ДОПК. Изложени са доводи за неправилност, незаконосъобразност на решението и постановено при съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 6767/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния-процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. [номер], ет. [номер], ап. [номер], срещу решение №г. на Административен съд (АС) [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ [населено място] Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на закона, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че приходните органи не са доказали наличието на основания по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК. Излага съображения за необосновано кредитиране на съдебно-счетоводна експертиза ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9576/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по две касационни жалби против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна. С касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – В. при ЦУ на НАП, е обжалвано решението в частта, в която съдът е отменил Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден и изменен с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – [населено място], В ЧАСТТА, в която на [фирма], определени допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО, както следва за 2007 г. главница над размера от 7 892,40 лв. и лихви за забава над размера от 5 568,11 лв.; за 2009 г. главница над размера от 12 272,31 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 7931/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [улица], срещу решение №г. на Административен съд (АС) [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) [населено място]. Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на закона, съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че са налице всички предпоставки за признаване правото на ДК поради наличие на реални доставки на строителни услуги. Поддържа, че съдът е постановил решението си при неправилно приложение на Директива 2006/112/ЕО, на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.