Първо отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 3834/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – [населено място], VІ-ти състав, е отменил ревизионен акт/РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], в потвърдената част с Решение №г. на и. д. зам. директор Дирекция „ОДОП“ – [населено място], в частта му за допълнително установени задължения за ЗОВ: – вноски ДОО за 2007г. в размер на 3 011,09лв. и лихви за забава 3 487,52лв.; за ДОО за 2008г. в размер на 2 425,67лв. и лихви в размер на 2 197,71лв.; вноски за ЗО за 2007г. в размер на 794,13лв. и лихви в размер на 543,89лв.; вноски за ЗО за 2008г. в размер на 661,55лв. и лихви за забава в размер на 353,31лв.; както и в изминителната част за допълнително начислен ДДС от 42 908,91лв. на 36 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 9585/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ДДОДОП) [населено място] срещу решение №г. на Административен съд (АС) [населено място], постановено по адм. д. №г. в частта, с която е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на ДДОДОП [населено място] относно установени задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2011 г. и за осигурителни вноски за ДОО, ДЗПО и ЗО за 2011 г. Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че разпоредбата на чл. 124а ДОПК, приета със ЗИД на ДОПК, Д. в. бр.14/2011 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8646/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] против решение №г. на Административен съд, [населено място] постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. издаден от органа, възложил ревизията и от ръководителя на ревизията – органи по приходите при ТД на НАП [населено място], в частта, в която на Т. И. Л. от [населено място] са установени задължения за данък добавена стойност за данъчен период м.03.2012г. в размер на 18 970.39 лева и съответните лихви в размер на 5331.79 лева и са присъдени разноски. Касаторът излага доводи за наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на първоинстанционния съделен акт. Твърди се, че фактическата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7564/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и второ АПК. Не се сочат конкретни нарушения на съдопроизводствените правила, а се навеждат доводи за необоснованост. Според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 3116/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Слави Микински, в качеството му на процесуален представител на Г. С. И., управител на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на административнаия съд – С. град, първо отделение, 14 състав. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отмяна на оспорения ревизионен акт като незаконосъобразен, както и присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по спора – директорът на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. С. оспорва същата като неоснователна чрез процесуалния представител юрисконсулт Елена Павлова. Претендира присъждане на съдебни разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура прокурор Македонка Поповска дава заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 13933/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Й. Г., в качеството му на едноличен търговец (ЕТ) с фирма [фирма], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на административен съд (АС) – В., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – [населено място] при ЦУ на НАП. В полза на дирекция “ОДОП” В. са присъдени разноски по делото в размер на 3 590,75 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, и необоснованост, които съставляват отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът иска отмяна на решението и постановяване на друго по съществото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 14524/2014 Производството е по реда на чл. 145 и следващи от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбата на А. Г. Ч. с адрес: [населено място], [община], [улица] /съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 4/, подадена чрез процесуалния му представител адв. Г., против заповед №г. на министъра на финансите. В жалбата се твърди, че заповедта на министъра на финансите е нищожна, поради следното: 1. Налице е основанието за нищожност по чл. 177, ал. 2 АПК, тъй като оспорената заповед е издадена в противоречие с влезли в законна сила съдебни решения, а именно – решение от 23.01.2003 г. на Апелативен съд – В., постановено по гр. д. №г., и решение №г. на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, постановено по гр. д. №г., с които е разпоредено на Агенция „Митници“ да върне на жалбоподателя лекия автомобил, предмет на заповедта; 2. Налице е основанието за нищожност липса на компетентност на административния орган, издал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 11616/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция ”ОУИ”- С.. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че първоинстанционният съд е игнорирал част от събраните доказателства, установяващи реалното извършване на спорните услуги. Сочи, че предметът, с който са извършени процесните доставки, е представен на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 2674/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика [населено място] против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град. С оспореното решение е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден по реда на чл. 156, ал. 4 ДОПК, в частта за отказано право на данъчен кредит на [фирма], ЕИК:[ЕИК], по фактури №г. и №г., издадени от [фирма] и по фактури с №1446/16.11.2009 г., №1447/17.11.2009 г., №1450/20.11.2009 г. и №1463/30.11.2009 г., издадени от [фирма]. В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК, но от съдържанието й се извличат конкретни доводи само относно несъответствието му с материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2795/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, 4 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Б., в частта, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОУИ“ – [населено място] при ЦУ на НАП, с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 36 483 лева и съответните лихви по фактурите, издадени от [фирма] за данъчни периоди м.03.2008 г., м. 03 – м. 05.2009 г., м.10.2009 г., както и [фирма] е осъден да заплати на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 1625 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.