Първо отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3174/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез адв. Петрова срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, Първо отделение, 14 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ – [населено място] при ЦУ на НАП (към настоящия момент дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/), както и [фирма] е осъден да заплати на дирекция „ОДОП“ – [населено място] юрисконсултско възнаграждение за сумата от 2754 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание на четиринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 946/2016 Производството е по реда на чл. 175 АПК. Образувано е по молба, подадена от юрисконсулт Панова – процесуален представител на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място], с която моли да бъде поправена очевидна фактическа грешка, допусната в диспозитива на Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Върховния административен съд, в частта, с която се отменя ревизионния акт относно допълнително определена дължима сума за корпоративен данък за 2009 г. в размер на 182 639,79 лева, ведно с прилежащите лихви в размер на 51 173,31 лева. Твърди се, че с посочения диспозитив не се отменя декларирания, но невнесен корпоративен данък, лихвите за закъснение и лихвите за ненаправени авансови вноски, поради което се иска поправка на решението в този смисъл. Молбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, участвала в съдебното производство по делото. Разгледана по същество, молбата е неоснователна. С решението, чиято поправка се иска е отменено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9015/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], Област С., против решение №г. по административно дело №г. по описа на XXIII-ти състав на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД НАП В., потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП [населено място], с който са определени данъчни задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008г., 2009г., 2010г. и 2011г. общо в размер на 4649,33лв. и лихва в размер на 2031,65лв. и по ЗДДС за д. п. м.12.2008г.; м.10.2009г.; м.11.2009г.; м.12.2009г.; м.12.2010г.; м.12.2011г. в размер на 7850,44лв. и лихва в размер на 2788,89лв. при ревизия по реда на чл. 122 ДОПК. Изложени са доводи за неправилност, незаконосъобразност на решението и постановено при съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6769/2015 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], [улица], ет. 5 против Р Е Ш Е Н И Е №г. на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С.-ГРАД, по административно дело №година, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП–С., в частта потвърдена Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – С. при ЦУ на НАП/сега – Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ с Решение №г. , за установените задължения по ЗДДС във връзка с непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма], без издадените в данъчен период м.06.2009г., [фирма] и [фирма], за периодите, потвърдени при административното обжалване м.02.2009г., м.12.2009г., м.03.2010г., м.04.201г. и м.11.2010г. Изложени са твърдения за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението, иска се отмяната му, уважаване на жалбата и присъждане на разноски. Ответникът – Директорът на Дирекция “Обжалване и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9022/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика [населено място] против Решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП Б., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП” Б. при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че решението е неправилно, релевирани са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В съдебно заседание юрк. Илиева поддържа касационната жалба, претендира отмяна на съдебното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Подадена е и частна жалба от директора Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика [населено място] при ЦУ на НАП срещу постановено Определение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 12020/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – [населено място], в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място]. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че събраните в хода на ревизионното производство доказателства установяват реалното извършване на спорните доставки. Намира, че първоинстанционният съд превратно е констатирал релевантната фактическа обстановка, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8720/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез адв. Недялко Шилев, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу РА №г. на ТД на НАП-П., потвърден с решение №г. на ДД”ОДОП”-П. за установени задължения по ЗДДС от непризнат данъчен кредит общо в размер на 420 396, 03 лв. и лихви – 117 575, 25 лв. по фактури издадени от [фирма] за данъчни периоди м.09, м.10, м.11 и м.12.2010 г. и [фирма] за данъчни периоди м.07 и м.10.2007 г. Изложени са доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, необоснованост и в противоречие с данните по делото. Твърди се несъобразяване с практиката на Върховния административен съд и на Съда на Европейския съюз, с посочени конкретни решения. Иска се отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3502/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД на НАП – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, Първо отделение, 5 състав. С обжалваното решение е отменен АУЗД №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП В., потвърден с Решение №г. на директора на ТД на НАП В., с което на Ж. Н. М. е променена подадената ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ за 2013 г. в частта на размера на задължението от деклариран данък за възстановяване в размер на 49 лева в данък за довнасяне в размер на 1523 лева, както и ТД на НАП В. е осъдена да заплати на лицето разноски в размер на 362 лева. Касаторът твърди, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 8473/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – П. при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – П., в потвърдената част с решение №г. на и. д. директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – П. при ЦУ на НАП, съгласно заповед №г. на изп. директор на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложение първо и второ АПК. Според касатора съдът не е извършил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9756/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на П. Г. Ц. – изпълняващ длъжността директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП и Л. П. Л. от [населено място] чрез адв. Слави Микински срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място]. П. Г. Ц. – изпълняващ длъжността директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решението в частите, в които е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП” – [населено място] за определените задължителни осигурителни вноски – ДОО в размер на 2 337,91 лв. и лихви – 1 891,23 лв. и ЗО ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.