Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 12459/2015 Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на [фирма], [населено място], чрез адв. М. като процесуален представител, за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, на основание чл. 239, т. 1 АПК, към което се представя писмено доказателство. Ответникът – председателят на Патентно ведомство, чрез юрк. Б. изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Ответниците – [фирма], Германия и [фирма], чрез адв. П. като процесуален представител, излагат доводи за недопустимост, респ. за неоснователност на искането за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав, приема искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК. Разгледано по същество, е неоснователно по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, е оставено в сила решение №г. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анелия Ананиева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 12458/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Застрахователно дружество [фирма], чрез адв. Г. като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на заместник – председателя на Комисията за финансов надзор. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отменен оспорения акт или делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав в случай, че се констатират процесуални нарушения. Претендират се разноски. Ответникът – заместник председателят на Комисията за финансов надзор (КФН) излага становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анелия Ананиева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 8727/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел „Граждански контрол – защита на животнитесъс седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. а, ет. 3, ап.7 против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд, второ отделение. Навеждат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост и като постановено в нарушение на материалния закон– отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли се за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което обжалваните от сдружението разпоредби – чл. 33, т. 2, б. д и т. 3, б. г Наредба №г. за минималните изисквания за защита и хуманно отношение към опитните животни и изискванията към обектите за използването, отглеждането и или доставката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Мавродиева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 12915/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от Държавно предприятие “Пристанищна инфраструктура, Министерски съвет на Република България и министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, в частите му, с които по жалби на Сдружение “Българска асоциация на корабните брокери и агенти” [населено място] и [фирма] [населено място] е обявена нищожността на Тарифата за пристанищните такси, събирани от ДП “Пристанищна инфраструктура, в частта относно изменението с Постановление №г. на МС на чл. 1, ал. 3; чл. 2, ал. 6; чл. 3, ал. 3; чл. 4, ал. 7, пар. 2, т. 2, 10, 10а, 10б, 15 и 18 Допълнителните разпоредби и са отменени като незаконосъобразни чл. 2, ал. 1, ал. 4 и ал. 5; чл. 3, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Добрева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 12244/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Д. Х. Д. против решение по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд, V отделение. Иска отмяна на решението като неправилно поради материална незаконосъобразност и съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди, че решението е и необосновано, защото не съответства на събраните по делото доказателства. Поканата за запознаване с обобщената справка от 14.04.2014 г. не съдържа дата, час и място за запознаване. Доказателствата сочат само за опити да бъде връчена поканата. В периода до 3.07.2014 г. е бил в отпуск по болест поради временна нетрудоспособност. Връчване на покана по телефон не е предвиден в АПК. По същество няма доказателства за допуснато дисциплинарно нарушение, а сведенията дадени в дисциплинарното производство от физически лица съществено се разминават с показанията на същите, дадени обаче в предварително производство по НПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Йовка Дражева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 11196/2015 Производството е по реда на чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на П. П. Чикурдова от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна. Правното основание на което се претендира отмяната е чл. 239, т. 1 АПК – при открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В искането се твърди, че е налице ново писмено доказателство – удостоверение за търпимост с изх. №г. на главния архитект на [община], издадено на основание пар. 127, ал. 1 и ал. 7 ПЗР ЗИД ЗУТ, което не е съществувало при решаване на делото, но е от съществено значение, доколкото касае основния спорен въпрос по делото, че извършеният строеж в процесния имот не представлява незаконен строеж, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10484/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], чрез пълномощника му юрисконсулт П., срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд – V отделение. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на съдебния акт и на оспорените пунктове от т. 7 и 8 от решение №г. на ДКЕВР. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалните си представители старши експерт в дирекция „Правна, Р. и юрисконсулт Н., молят решението да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Претендират присъждане на разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 11725/2015 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Гаранционен фонд – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, седмо отделение. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 302, ал. 1, т. 1 и т. 4 и чл. чл. 288, ал. 1, т. 2, б. а Кодекса за застраховането (КЗ), съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – заместник – председателят на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Застрахователен надзор” при Комисията за финансов надзор, чрез юрисконсулт Г. оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за отхвърлянето й. Моли да бъдат присъдени разноски. Ответникът И. К. К., от [населено място] не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Tодор Тодоров
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 14402/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от [фирма] и [фирма] против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Върховен административен съд, второ отделение, с което са отхвърлени жалбите на двете търговски дружества, с искане за обявяване на нищожност на разпоредбите на чл. 57, 58, 59, 63, 92 и 93 Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС) или отмяна поради незаконосъобразност на разпоредбите на чл. 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 63, 66, 92 и 93 НПОС. Твърди се необоснованост, материална незаконосъобразност и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила при постановяване на съдебния акт. Иска се отмяната му. Ответната страна Министерски съвет на Република България, възразява срещу основателността на депозираните касационни жалби. Моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Ответната страна – Национален осигурителен институт, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Добрева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 12763/2015 Производството е по реда на чл. 237 вр. чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на М. Д. Ш. за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по ад №г. по описа на Върховния административен съд. Молителят сочи като правно основание на искането за отмяна чл. 239, т. 1 АПК и излага доводи за наличие на ново обстоятелство, което му е станало известно след постановяване на решението, чиято отмяна се иска. Моли решението да бъде отменено и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, чрез процесуалния си представител, оспорва искането за отмяна. Излага доводи за недопустимост на искането и в условие на евентуалност за неговата неоснователност. Моли искането за отмяна на влязлото в сила решение да се отхвърли и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Искането за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Дойчева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.