Петчленен състав - II колегия

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА АТАНАСКА ДИШЕВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9683/2014 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, седмо отделение. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и са допустими. Разгледани по същество са неоснователни, поради следните съображения: Предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни услуги чрез използване на номера Националния номерационен план, осигуряват възможност за преносимост на номерата, като абонатите могат да запазват негеографския номер при промяна на предприятието, предоставящо съответната услуга – чл. 134, ал. 1, т. 2 Закона за електронните съобщения (ЗЕС). Комисията за регулиране на съобщенията приема функционални спецификации за преносимост на номерата по ал. 1 след обществено обсъждане ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 13402/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Министъра на вътрешните работи, срещу Решение №г., по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при необоснованост на съдебния акт – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касатора счита за неправилна констатацията на тричленния състав в обжалваното решение, че директорът на Национална служба “Сигурност”– МВР е предложил К. Ф. за психологичен реподбор, мотивиран от липсата на достатъчно доказателства за налагане на дисциплинарно наказание на служителя за евентуално извършено от него нарушение на служебната дисциплина през 2002г., като по този начин в противоречие с целта на закона е подменено едно основание за освобождаване му от служба в МВР, с друго. Счита още ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА АТАНАСКА ДИШЕВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 8038/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Т. Д. Г. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му против заповед рег. №г. на министъра на вътрешните работи за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение и прекратяване на служебното му правоотношение. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба и в писмени бележки от пълномощника адв. Е. Й., обосноваващи посочените оплаквания, касаторът моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде отменена оспорената заповед. Претендира присъждане на направените разноски пред двете инстанции. Ответникът по касационната жалба – министърът на ...