Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 11763/2014 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на пето отделение. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Н. Х. Т., от [населено място] с писмено становище оспорва същата като неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Посочва, че съдът неправилно е преценил, че процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание не отговаря на изискванията за форма по чл. 246, ал. 1 ППЗМВР /отм./. От същата се установяват обстоятелствата за време и място на извършените нарушения, а приложените към административната преписка писмени доказателства служат като нейни мотиви. Не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9356/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Р. С. С. от [населено място], чрез пълномощника си адвокат Д., с което се претендира отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд (ВАС), с посочено правно основание чл. 239, т. 1 и т. 4 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Твърди, че е налице противоречие на посоченото решение с решение №г. по административно дело №г. на ВАС, решение №г. по адм. дело №3315/2013 г. на ВАС и решение №6707/16.05.2013 г. по адм. дело №2297/2013 г. на същия съд. Излага съображения, че решението, чиято отмяна се иска е постановено последно, то не е съобразено с практиката на ВАС и въпреки, че не е уредена хипотеза на уеднаквяване на практиката в АПК, съдът следва да приложи субсидиарно чл. 291 и чл. 292 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9361/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, П. отделение, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба за прогласяване на нищожност на решение №г. на министъра на околната среда и водите. Заявяват се правни основания по чл. 209 АПК. Излагат се доводи за неправилност на изводите на съда, че новото обстоятелство, послужило като основание за издаване на акта по чл. 99, т. 1 АПК, е решение на МС №г. / обн. ДВ бр.97/08.11.2013 г./ Сочи се, че това обстоятелство не е същестувало към момента на издаване на първоначалният акт, отменен по реда на чл. 99, т. 2 АПК, а за да е налице основанието на чл. 99, т. 2 АПК е необходимо новоткритите факти и обстоятелства да са същестували към момента на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 7007/2014 Производството е по чл. 239, ал. 1, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Ж. Х. Г. от [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд, тричленен състав, второ отделение и решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд, тричленен състав, второ отделение. Иска се отмяна поради нарушаване на съдопроизводствените правила от съда и лишаване на страната от участие по делото. Ответните страни – А. В. И. и В. П. И., чрез своя процесуален представител взимат становище за неоснователност на молбата. Ответните страни – кметът на Столична община – район „В.”, М. К. З., Й. И. Х. и И. З. И., не взимат становище по молбата. Върховният административен съд счита искането за допустимо – подадено е от надлежна страна, в срока по чл. 240, ал. 2 АПК и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 8035/2014 Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд. Поддържат се оплаквания за неправилност поради необоснованост, нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната по жалбата страна – Н. И. Т., в писмено становище и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, Петчленен състав, Втора колегия намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 6997/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по постъпили четири броя касационни жалби: 1. на [фирма], представлявано П. Г. пълномощник на изпълнителните директори; 2. на [фирма], представлявано от изпълнителните директори Н. К. и Х. Д., чрез процесуалният им представител адв. С.; 3. на [фирма], представлявано от пълномощника А. И. и 4. на [фирма], представлявано от изп. Директор З. Коцибо, чрез процесуалният му представител адв. Н., срещу Решение №г. , постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, тричленен състав на седмо отделение. Касационните жалбоподатели поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. С аргументи, идентични на релевираните при първоинстанционното разглеждане на делото, оспорват възприетите от тричленния състав правни изводи по съществото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8970/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от [община] и от министъра на околната среда и водите, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е обявено за нищожно решение №г. на министъра на околната среда и водите. Доводите за пороци на съдебното решение, развити в касационната жалба на [община], релевират касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и 3 АПК: недопустимост, необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводственото правило за извършване на преценка на всички доказателства по делото, неправилно прилагане чл. 119а Закона за водите (ЗВ), пар. 3 от преходните и заключителни разпоредби на Наредба №г. за условията и реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони около водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и около водоизточниците на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 9354/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Съвета за електронни медии (С.), класиращо го на второ място в открития с решение №г. конкурс за осъществяване на радиодейност – създаване на програма с общ (политематичен) профил, чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за [населено място], честота 95.7 M.. Иска се отмяна на съдебния акт на основанията по чл. 209, т. 3 АПК и връщане на преписката на регулаторния орган за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Ответникът С., чрез процесуален представител оспорва жалбата. Подробни доводи са изложени в писмени бележки. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 10829/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Г. Й., [населено място], [улица] срещу решение №г. на Върховния административен съд, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на Й. срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание „недопускане до израстване в категория или степен“ за срок от две години. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за необосновано – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът приел, че дисциплинарното производство започнало по сигнал на прокурор от Районна прокуратура, [населено място], подаден на 18.06.2013 г., но не отчел, че оспорената заповед №го на доказани конкретни нарушения и бездействия. Не отчел, че е налице бланкетно вменяване на дисциплинарни нарушения. Съдът не отчел, че без да е спазен срока по чл. 234, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9538/2014 Производството е по чл. 239, т. 5 АПК. Образувано е по искане на К. Н. Я. от [населено място], за отмяната по реда на чл. 239, т. 5 АПК на влязлото в сила Решение №г. на тричленен състав на ВАС по адм. дело №г. на Върховен административен съд. С искането се твърди, че в производството по горното дело той като молител в нарушение на правилата по призоваването е бил лишен от възможността лично да участва по делото, на което е искал да присъства. Ответникът по молбата за отмяна – директорът на Агенция „Митници”, [населено място], чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на искането на соченото в него основание. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е процесуално допустимо. По същество е НЕОСНОВАТЕЛНО. Производството по адм. дело №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.