Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ТАНЯ РАДКОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 2025/2013 Производството е по чл. 237 и следващите АПК. Образувано е по молба на Й. А. Ч. за отмяна на 74/09.03.2012 г. по адм. д. №г. на Административен съд Добрич, потвърдено с решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд. С решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлена жалбата на Д. Г. Ч., от [населено място], срещу заповед №г. на началника на РДНСК-Североизточен район, с която му е наредено да премахне незаконен строеж “тераса към обект за обществено хранене /снек бар “Л.”/, къмпинг “Д.”, [населено място]. В молбата си молителката твърди, че като съпруга на извършителя на строежа е собственик на 1/2 идеална част от терасата, както и че като едноличен търговец е наела 300 кв. м. горска площ, върху която е построен обектът. Поради това е следвало да участва както в административното, така и в съдебното производство по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Радкова
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ЛОЗАН ПАНОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 3878/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на околната среда и водите срещу решение №г. на Върховния административен съд, постановено по административно дело №г. по описа на съда. С обжалваното решение съдът е отменил заповед №г. на министъра на околната среда и водите, с която е наредено [фирма] да заплати продуктова такса в размер на 2 594 148,75 лв за недоказано изпълнение на целта по чл. 21, ал. 3, т. 1, съгласно сроковете по пар.4, ал. 1, т. 6 ПЗР Наредбата за изискванията за третиране на отпадъците от моторни превезни средства/ Наредбата, НИТОМПС /отм./. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че решението е постановено в нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Мавродиева
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 3566/2013 Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане с правно основание чл. 239, т. 4 АПК на М. А. М. от [населено място], действащ чрез пълномощника си, за отмяна на влезлите в сила решение №г. на Административен съд – Варна по административно дело №г., и решение №г. на Върховния административен съд по административно дело №г. Твърди, че те противоречат на решение №г. по административно дело №719/2009 г. на Административен съд – Варна, оставено в сила с решение №12282/21.10.2010 г. по административно дело №6116/2010 г. на Върховния административен съд. Ответницата Р. Б. К. от [населено място], действаща чрез повереника си, оспорва искането за отмяна като недопустимо и неоснователно. Процесуалният представител на другия ответник – началника на регионален отдел Национален строителен контрол – В. при РДНСК Североизточен район, поддържа искането за отмяна. Върховният административен съд, втора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Гунчев
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 1403/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по административно дело №г. тричленен състав от пето отделение на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на Н. В. В. от [населено място] против решение №г. на министъра на културата. Така постановеното съдебно решение е атакувано с касационна жалба Н. В. В. от [населено място] с искане да бъде обявено за нищожно, евентуално да се отмени като недопустимо и неправилно (издадено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост). Ответникът по касация министърът на културата, действащ чрез процесуалния представител юрисконсулт Х., моли касационната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна и да се остави в сила съдебното решение като правилно. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Гунчев
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2825/2013 Производството е образувано по реда на чл. 237 вр. с чл. 239, т 1 Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Молителят [фирма] [населено място], представлявано от управилтеля В. С. е направил искане за отмяна на влязлото в сила решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София град, второ отд.,39 състав на основание чл. 239, т. 1 АПК. Ответникът Столична община чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на искането за отмяна на решението на соченото основание. Ответникът [фирма] [населено място] , представлявано от управителя А. А. А. счита искането за неоснователно. Върховният административен съд, петчленен състав намира искането за процесуално допустимо като направено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, но разгледано по същество е неоснователно. С решението, чиято отмяна е поискана е отхвърлено оспорването на [фирма] срещу заповед №г. на кмета на район “Искър” – Столична община като неоснователно. Искането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ДИАНА ДОБРЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 3287/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Министъра на вътрешните работи, чрез процесуален представител, срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. №г. на Министъра на вътрешните работи и министерството е осъдено да заплати на ответната страна разноските по делото. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, иска отмяната му и присъждане на разноски. Ответникът по касационна жалба – И. Т. Б., жив. в [населено място], оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 АПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Димитрова
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 3288/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на сдружение с нестопанска цел „Обединено гражданско сдружение – В.” против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му. Ответникът – Висш съдебен съвет, в писмено становище, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Дойчева
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ДИАНА ДОБРЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1631/2013 Производството е по чл. 245 – чл. 249 АПК. Образувано е по искане за отмяна, подадено К. В. К. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е потвърдено решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград. Твърди се, че К. не е бил конституиран като заинтересована страна в двете съдебни производства – пред АС и ВАС, а влязлото в сила съдебно решение засяга собствения му ПИ с идентификатор 17395.501.6552. Лишаването му от право на участие по делото и съответно на защита е по вина на съда, тъй като той е следвало да установи кои са собствениците на засегнатите имоти и да ги привлече като страни. С отменената от съда заповед №г. на изпълнителния директор на АГКК, с която е одобрена КК и КР за землището на [населено място] в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Добрева
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3094/2013 Н. А. Н. е направил искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 и 5 АПК на влезлите в сила решения от 07.12.2012 г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, V отделение и оставеното с него в сила решение от 14.11.2011 г. по адм. д.№г. на Административен съд София – град. Молителят твърди, че са налице нови обстоятелства и писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са му били известни към момента на решаването му. Твърди, че не е бил редовно призован в съдебно заседание на 21.11.2012 г., когато е била разгледана молбата му за поправка на протокол от съдебно заседание, проведено на 10.10.2012 г. Моли решенията да бъдат отменени. Ответнтикът по искането за отмяна Г. Г. го оспорва. Върховният административен съд, петчленен състав, обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие за установено следното: В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2288/2013 Производството е по чл. 210 и сл. от сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалбата на министъра на правосъдието срещу решение по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд, V отд. Развива доводи за неправилност на решението поради необоснованост и материална незаконосъобразност. С две напомнителни писма ответникът е поканен да плати вноските дължими за три години вноски. Изпълнено е задължението по чл. 17, ал. 1 Наредба №г. И двете писма от 19.02.2009 г. и от 1.12.2009 г. са изпратени на адреса на синдика, посочен от него като адрес за контакт. Твърди, че Д. П. е уведомен за заповедта на министъра чрез публикуването й в Държавен вестник по чл. 655, ал. 3 ТЗ и следователно няма нарушения на административнопроизводствените правила. Ответната страна Д. Л. П. оспорва касационната жалба като неоснователна. Иска остявене в сила на решението, развива подробни съображения. Липсва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Йовка Дражева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.