Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 12628/2012 Производството е по чл. 237, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 2 АПК. Образувано е по искане на Х. И. Х., Н. М. Д., С. М. Г., Ц. Е. Бакалска, Й. Е. И., всички от [населено място] и Денка М. Б. от [населено място], за отмяна на влезлите в сила определение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, второ отделение, 32 състав и определение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение. Твърди се, че двата съдебни състава не са съобразили с жалбата им до министъра на регионалното развитие и благоустройството и неговият отговор, обективиран в писмо изх. №г., поради което са постановили определения въз основа на неистински обстоятелства относно срока на обжалване. Ответникът – изпълнителният директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, [населено място], не е взел отношение. Искането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 12629/2012 Ф. Х. Ч. е направила искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК на влезлите в сила определения от 27.07.2012 г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, с което е оставено в сила определение от 11.06.2012 г. по адм. д.№г. на Благоевградския административен съд. В искането се твърди, че са налице нови обстоятелства и доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на молителката при решаването му. Ответникът по искането за отмяна го оспорва. Върховният административен съд, петчленен състав, обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие за установено следното: С определение от 11.06.2012 г. по адм. д.№г. Благоевградският административен съд е оставил без разглеждане жалбата на Ф. Х. Ч. срещу заповед на началника на РДНСК Б. от 2010 г. за премахване на незаконен строеж в имот в [населено място]. Съдът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 11869/2012 Производството по делото е по реда на чл. 237 вр. чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по искане на Г. С. Д., от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място] и определение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, с което жалбата против първоинстанционното решение е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Молителят твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства, които не са му били известни и същите са от съществено значение за решаване на делото, а именно писмо от 03.07.2012 г. на [община], 6 бр. молби на молителя до [община] за издаване на скици и визи за узаконяване на незаконно строителство в различни имоти, нотариален акт за продажба на недвижим имот с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Дойчева
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 9821/2012 Производството по делото е по реда на чл. 237 вр. чл. 239, т. 4 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по искане на Т. А. Т., от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд. Молителят твърди, че посоченото решение противоречи на решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място], постановено между същите страни, за същото искане и на същото основание. Ответникът – кметът на Община [населено място], в писмено възражение, оспорва искането за отмяна. Ответникът – К. В. К., чрез процесуалния си представител, оспорва искането за отмяна. Останалите ответници не са изразили становище по искането за отмяна. Молбата е подадена в срок и е допустима. Посоченото в молбата за отмяна правно основание е по чл. 239, т. 4 АПК. С решение №г., постановено по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Дойчева
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 12532/2012 Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Т. Г. Б. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила определение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), оставено в сила с определение №г., постановено по административно дело №г. на Върховния административен съд (ВАС), пето отделение. Като основание за отмяна е посочена разпоредбата на чл. 239, т. 2 АПК. В искането се твърди, че съдиите, които са се произнесли с горецитираните съдебни актове, с постановяването им са извършили умишлено престъпление по служба по смисъла на чл. 282 Наказателния кодекс (НК). Ответникът по искането за отмяна не е изразил становище по него. Върховният административен съд, петчленен състав, втора колегия, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Гунчев
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 11398/2012 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Областен управителна Област В. за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Варна. Молителят е посочил като правно основание чл. 239, т. 1 АПК. Ответниците И. И. С., Д. И. С., А. И. Станчова-Михеим, Ф. И. Станчова-Р., П. И. С., Надежда И. Станчова, А. И. С., Ф. Гепин Т., [населено място] и [фирма], [населено място] в представени писмени възражения от всеки от тях молят съда да отхвърли молбата. Министъра на регионалното развитие и благоустройството, в представени писмен отговор от процесуалния си представител дава становище за основателност на молбата. Искането за отмяна е подадено от надлежна страна по чл. 238, ал. 1 АПК, в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е допустимо процесуално. По същество е неоснователно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илиана Славовска
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 12627/2012 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на [фирма] за отмяна на решение №г., по адм. дело №г., в която се навеждат доводи за неправилност на решението. В съдебно заседание жалбоподателят поддържа молбата си като сочи като основания по чл. 239, т. 1, т. 2 и т. 5 АПК. Ответникът Държавна агенция за метрологичен и технически надзор ( ДАМТН) в представен писмен отговори и чрез процесуалния си представител дава становище за неоснователност на молбата. Искането за отмяна е подадено от надлежна страна по чл. 238, ал. 1 АПК, в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е допустимо процесуално. По същество е неоснователно поради следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илиана Славовска
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11493/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от зам. председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление “Надзор на инвестиционната дейност” срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, ІV отделение, с което е отменено решение №г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление “Надзор на инвестиционната дейност”. С посоченото решение на основание чл. 15, ал. 1, т. 4 ЗКФН, чл. 213, ал. 4 във връзка с чл. 212, ал. 1, т. 1 и чл. 215 ЗППЦК, чл. 59, ал. 1 и ал. 2 АПК и чл. 22, предл. първо ЗАНН на А. И. Т. е наложена принудителна административна мярка, като лицето /изпълнителен директор на [фирма] – Холдинг/ е задължено да не упражнява правото си на глас в общото събрание на холдинга до публикуването на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павлина Найденова
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 12130/2012 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Р. К. – И., със съдебен адрес: [населено място], [улица], вх. 2, ет. 1, ап. 20, чрез адвокат Св. С., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата срещу разпоредбата на чл. 13, предл. първо-во Правилника за прилагане на Закона за семейните помощи за деца (ППЗСПД), приет с ПМС №г., обнародван в ДВ, бр. 67/2002 г. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Без да се оспорва преценката на решаващия състав за спазване на административнопроизводствените правила при постановяване на нормативния административен акт се поддържа, че изводът относно съответствието на атакуваната норма с текста на чл. 6, ал. 4 Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Анчева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.