Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 9702/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на министъра на околната среда и водите, чрез процесуалния му представител – юрисконсулт А. Т., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – пето отделение. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – [фирма] – чрез юрк. А., оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд в петчленен състав на ІІ колегия намира касационната жалба за допустима като подадена в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и по същество – за неоснователна, по следните съображения: Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд е образувано по жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИЛКА ПАНЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 12267/2010 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място]- град, обл. П., против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г. Посочените пороци релевират касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК – съществени нарушения на съдопроизводствените правила на чл. 172, ал. 2 във вр. с чл. 128, ал. 1, т. 1 и чл. 127 АПК, както и на чл. 224 АПК, неправилно прилагане на материалноправните норми на чл. 18, т. 1 и 5 Закона за защита на конкуренцията /отм./, необоснованост, нарушения на чл. 6 и чл. 13 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЙОВА ПРОДАНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 10674/2009 Производството е по чл. 251 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК. Образувано е по молба на А. И. Р. от [населено място], област М., за тълкуването на влезлите в сила решения №година по адм. дело №година на тричленен състав на ВАС, шесто отделение и №година по адм. дело №г. на Върховен административен съд, петчленен състав. Искането за тълкуване се състои в претенция съдът да даде категоричен отговор да или “не да бъдат изплатени болнични преди, по време и след раждане на дете от жалбоподателката, както и обезщетение за гледане на дете до 2 годишна възраст. Ответникът по молбата -директорът на РУСО – [населено място] не е взел становище по молбата за тълкуване на решенията. Решението на Върховния административен съд, петчленен състав по адм. дело №година е постановено в производство по отмяна реда на 239 АПК и като не подлежащо на обжалване е влязло в сила на датата на която е обявено – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИЛКА ПАНЧЕВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 9673/2010 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба (наименована от подателите си жалба) на Н. Х. Г. и Х. Н. Г., двамата от [населено място], за отмяна на решение №г., постановено Административен съд София – град по административно дело №г., и на решение №г., постановено Върховния административен съд по административно дело №г. Молителите представят писмени доказателства и твърдят наличието на отменителните основания по чл. 239, т. т. 1, 2, 4 и 6 АПК. В съдебно заседание и в писмена защита повереникът им адв. В. поддържа молбата за отмяна само на основание чл. 239, т. 4 АПК. Ответникът Кмета на район „С.” на Столична община, редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител и не депозира писмено становище по допустимостта и основателността на искането за отмяна. Ответницата Е. А. Х. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 6706/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. И. К. против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Излагат се съображения за незаконосъобразност и необоснованост на оспореното съдебно решение и се иска отмяната му. Ответникът – министърът на отбраната, чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че не са налице релевираните касационни основания за отмяна на първоинстанционното решение. Настоящата инстанция намира жалбата за процесуално допустима, а по същество за неоснователна, поради следното: С процесното решение повторно е отхвърлена жалбата на К. срещу заповед на министъра на отбраната на Република България №г., с която на основание чл. 128б, ал. 1, т. 1, чл. 125, т. 2 и чл. 130, ал. 2 Закона за отбраната и въоръжените сили ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8299/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д.№г. тричленен състав на Върховния административен съд е отменил решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., с което на [фирма] [населено място] е наложена имуществена санкция в размер на 13800 лева за извършено нарушение по чл. 29 З. и е постановено прекратяване на нарушението. Осъдил е комисията за защита на конкуренцията да заплати на [фирма] сумата 2350 лв. разноски по делото. Срещу това решение са подадени касационни жалби от Комисия за защита на конкуренцията, от [фирма] и [фирма] с молба да бъде отменено като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излагат подробни съображения по направените твърдения за касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В съдебно заседание касационните жалбоподатели се представляват от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9682/2010 Производството е по реда на чл. 239, т. 4 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на И. С. И., чрез процесуалния му представител, за отмяна по реда на чл. 239, т. 4 АПК, на Решение №г. постановено по а. д. №г. по описа на Върховния административен съд (ВАС). Молбата е подадена в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по малбата, ВАС прие за установено от фактическа страна следното: Съдебният спор между страните е започнал по жалба на И. против Заповед на директора на Агенция “Митници” (АМ) №г. с която, на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 Закона за държавния служител (ЗДС), му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение. По жалбата е образувано а. д. №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), приключило с Решение №г., с което е отменена обжалваната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИЛКА ПАНЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 10772/2010 Производство по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молба на М. А. К., от [населено място], област Б., с която претендира отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, потвърдено с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд. Навеждат се основания по чл. 239, т. 1 АПК. Ответникът по молбата за отмяна, Ю. А. Х., от [населено място], област Б. счита същата за неоснователна. Ответниците Алидин И. Г., М. Р. К., О. И. М., С. И. М., всички от [населено място], област Б. и началникът на РДНСК – Б. не изразяват становище. Молбата за отмяна е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Като нови обстоятелства от съществено значение по делото молителят сочи протокол №г. на Общински съвет – [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИЛКА ПАНЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 10754/2010 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на околната среда и водите против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, състав на пето отделение. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата [фирма], [населено място] счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е основателна. С решение №г. по адм. дело №г. Върховният административен съд, състав на пето отделение е отменил т. 1 от заповед №г. на министъра на околната среда и водите, с която е определено заплащане на продуктова такса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.