Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4993/2009 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от пълномощник на В. Н. Х. от [населено място], общ. Сливо поле, обл. Р., против решение №год., постановено от тричленен състав на ВАС по адм. дело №год., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й против заповед №год. на министъра на образованието и науката, за закриване на Основно училище “В. Л.” в [населено място]. Съдебният акт се счита неправилен, иска се отмяната му, с постановяване на друго решение – по съществото на спора, с което да се признае незаконосъобразност на процесната заповед и се отмени същата. В съдебното заседание касационната жалбоподателка, редовно призована, не се явява и не се представлява. Ответната страна – Министър на образованието и науката, не изпраща процесуален представител. Представителят на Върховната административна прокуратура обосновава заключение за неоснователност на касационната жалба, постановеното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 6111/2008 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “М. рисорсис С. а. р. л” със седалище и адрес на управление Л., против решение от 24.03.2008 година, постановено по адм. дело №г, на Върховния административен съд, пето отделение. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и поддържа становище за нейната неоснователност. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителат на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 2910/2009 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Министерството на околната среда и водите, [населено място], чрез процесуалния представител П. П. и е против Решение №г. на Върховен административен съд, П. отделение, тричленен състав, постановено по адм. д. №г. по описа на ВАС. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. В законовия срок е депозирано възражение от ответника по касационната жалба [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния директор П. П. Г.. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключенвие за неоснователност на касационната жалба и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Втора колегия, в настоящия петчленен състав, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. І АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Върховен административен съд, П. отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 2777/2009 Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на В. Д. Х. от [населено място] за отмяна на основание чл. 239, т. 4 АПК на влязлото в сила решение N 85/22.10.2007 год. по адм. дело 187/2006 год. по описа на Габровския окръжен съд. Ответникът – Общински съвет, [населено място], е изложил съображения за неоснователност на искането за отмяна, тъй като посочените от подателката на искането решения не са между едни и същи страни и са с различен предмет, поради което не е налице основанието по чл. 239, т. 4 АПК. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени искането на посоченото основание, намира същото за неоснователно по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Д. Х. срещу решение N 273 от 19.10.2006 год. на Общински съвет [населено място], с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 2774/2009 Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на Б. Т. Д. и М. М. К., и двете от [населено място], за отмяна на основание чл. 239, т. 4 АПК на влязлото в сила решение N 151 от 08.01.2008 год. по адм. дело N 125/2007 год. на Старозагорския окръжен съд, оставено в сила с решение N 11594 от 03.11.2008 год. по адм. дело N 5379/2008 год. на Върховния административен съд, второ отделение. Ответниците – началникът на РДНСК, [населено място] и Д. В., оспорват искането за отмяна, тъй като цитираните решения не са между едни и същи страни и са с различен предмет. Кметът на [община] не е взел становище по искането. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени наведеното в искането основание за отмяна, намира същото за неоснователно по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4995/2009 Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на К. Т. И. от [населено място] за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение N 93 от 30.01.2007 год. по адм. дело N 803/2006 год. по описа на Пловдивския окръжен съд, оставено в сила с решение N 2700 от 10.03.2008 год. по адм. дело N 3899/2007 год. на Върховния административен съд, второ отделение. Ответниците – началникът на ДНСК, [населено място], и В. Р. И., Г. Р. Б., В. К. Я. и Н. К. Я. не са изразили становище по искането. С решението, чиято отмяна се иска, Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. Т. И. срещу заповед N РД-14-523/19.11.2004 год. на началника на ДНСК, [населено място], с която на основание чл. 225, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗУТ му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ВАНЯ АНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 4560/2009 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Я. Ц. А. от [населено място], за отмяна на основание чл. 239 АПК на влязло в сила решение №г. на ВАС тричленен състав, постановено по адм. дело №г., с което е оставено в сила решение от 23.03.2008 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски гредски съд, с което е отхвърлена жалбата му против Решение на отдел „Спорове при Патентното ведомство (ПВ) от 18.12.2002 г., потвърждаващо решение на експертния отдел по МСЕЕ – отказ за издаване на патент по заявка за изобретение рег.№97593 – „Активна слънчева система за отопление. В молбата не се сочи нито едно конкретното основание за отмяна на решението по чл. 239 АПК, а са изложени общи доводи за незаконосъобразност, неправилност и необоснованот на решението. Иска се отмяната му. Ответникът – Патентно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 2907/2009 Производството е по чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на [фирма], [населено място], представлявано В. М. В. за отмяна на влезлите в сила решения съответно – Решение №г. на Върховния административен съд, постановено по адм. д. №г. и на оставеното с него в сила Решение №г. на Административен съд София град, постановено по адм. д. №г. В молбата се излагат доводи за наличието на основанията по точки 1 и 4 на чл. 239 АПК. Ответникът Столична РДНСК не е депозирал възражение по молбата в срока по чл. 242, ал. 2 АПК. Върховният административен съд, Втора колегия, в настоящия петчленен състав, намира, че подадената молба за отмяна е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 240 АПК, а разгледана по същество – основателна, по следните съображения. С атакуваното решение №град е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу Заповед №ДК-23-112/17.07.2007 г., с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 14035/2008 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на: 1/ [фирма], [населено място] и 2/ Комисията за защита на конкуренцията, срещу решение №г, постановено по адм. д. №г, на Върховен административен съд, седмо отделение. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, като се иска неговата отмяна. Ответната страна, [фирма], намира касационните жалби за неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, петчленен състав намира, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими. Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ, по следните съображения: С обжалваното решение Върховен административен съд, седмо отделение, е отменил Решение №г, по преписка №г, на Комисията за защита на конкуренцията в частта, с която за нарушение по чл. 33, ал. 2, вр. чл. 30 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА МАРГАРИТА СЛАВОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 3185/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. (АПК). Образувано е по касационната жалба на Х. Ж. П. от [населено място] против решение №год., постановено по адм. д. №год. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №год. по преписка №год. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД). Касационните оплаквания са непрецизно формулирани както в жалбата, така и в допълнението към нея. От изложените повторно твърдения за дискриминационно отношение към него от страна на различни институции настоящата инстанция извежда доводи за неправилност на първоинстанционния съдебен акт поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на решението на тричленния състав и по същество – отмяна на оспореното решение на Комисията за защита от дискриминация. Ответникът Комисията за защита от дискриминация, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.