Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 8625/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], против решение N 8073 от 03.08.2007 по адм. дело N 10845/2005г. на Върховния административен съд, пето отделение. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо, 2 и 3 АПК. Ответникът – Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), поддържа становище за оставяне в сила на решението като правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като обосновано съдът по същество е приел, че обжалваното решение на ДКЕВР съдържа конкретни мотиви, както и че същото е взето при спазване разпоредбите на Закона за енергетиката (ЗЕ) и Наредбата за регулиране цените на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Стоева
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9425/2007 С решение от 28.06.2007 г. по адм. д.№г. Върховният административен съд, пето отделение е отменил решение №г. по преписка вх.№г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, с която на ЕТ “А. – П. П. е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. за извършено нарушение по чл. 32, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията (З.). Решението се обжалва с касационна жалба Комисията за защита на конкуренцията. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон. Срещу решението е подадена касационна жалба от [фирма] и [фирма]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът по касационните жалби [фирма] е на становище, че са неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8614/2007 С решение от 06.06.2007 г. по адм. д.№г. Върховният административен съд, ІІ отделение е изменил заповед №г. на областния управител на Областна администрация Стара З. в частта, с която е определено парчино обезщетение за отужден имот, находящ се в [населено място], [община], като е увеличил оценката от 404,29 лв. на 16 400лв. Присъдил е съдебни разноски. Решението се обжалва с касационна жалба от областен управител на област Стара З.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба са на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и прие за установено следното: Със заповед на областния управител на област Стара З. е отчуждена част от имот находящ се в [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9793/2007 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. От д-р И. Т. Г., в качеството й на управител на [фирма] със седалище [населено място], е подадено искане /неправилно именувано ” молба/ за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховен административен съд, шесто отделение. В молбата се твърди недопустимост на съдебния акт, тъй като ответникът по касационната жалба АППМ-групова практика-Здраве 2000″ О. бил представляван от д-р И. Г. при отсъствие на доказателства за представителна власт, а с решението по съществото на спора била отхвърлена като неоснователна жалбата на д-р Г. срещу Заповед №г. на Директора на Р. [населено място], която била лишена от възможността да участва в производството в лично качество. Иска се отмяна на влязлото в сила решение с връщане на делото за ново разглеждане от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8628/2007 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на [община] с искане за отмяна на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е отменено решение от 13.12.2006 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд и жалбата на общината против писмо изх. №г. на началника на РДНСК- П. е отхвърлена. Молителят поддържа, че изводите на касационната инстанция не съответстват на събраните по делото доказателства. Представя като ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК писмо изх. №г. на областния управител на П. област, с което се разяснява съдържанието на писмо изх. №17-00-184/13.11.2003 г. на областния управител, представено по делото, но неправилно интерпретирано в решението, чиято отмяна се иска. Моли на основание чл. 239, т. 1 АПК съдебният акт да бъде отменен и делото да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мариета Милева
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 8639/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 2 АПК. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, моли решението да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни [фирма], [населено място], кметът на [община] и Общински съвет – [населено място] не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като дружеството с господстващо положение [фирма] не е наложило прекалено ниски цени при извършването на превози в хипотезата на хищническо ценообразуване, както и не е осъществило действия на нелоялна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Стоева
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9497/2007 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Д. К. М., Б. М. М. и Менасие М. С., представлявани от адвокат Е. П. от САК за отмяна на влязлото в законна сила съдебно решение №г. по адм. д. №г. на Силистренския окръжен съд, оставено в сила с решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, второ отделение. В молбата се твърди, че описаните съдебни актове противоречат на решенията на Върховния административен съд – №г. по адм. д. №5276/2001 г., с което е оставено в сила решение от 12.04.2001 г. по адм. дело №244/2000 г. на Силистренския окръжен съд, и №5372 от 10.06.2004 г. по адм. д. №3200/2004 г., с което е отменено решение на Силистренския окръжен съд №15 от 17.02.2004 г. по адм. дело №61/2002 г. По обстойно изложени доводи, относими към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Анчева
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5173/2007 Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на Г. Ф. М. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Кърджалийския окръжен съд. В искането си молителката е посочила като правно основание чл. 231, ал. 1, б. г ГПК, на което съответства разпоредбата на чл. 239, т. 4 АПК. Заинтересованите страни И. С. Балканлъ и Гюлфинар К. Балканлъ поддържат в подаденото възражение, че не е налице основанието по чл. 239, т. 4 АПК, тъй като лисват две влезли сила противоречиви решения, а ответниците и останалите заинтересовани страни не са взели становище. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, намира искането за отмяна за неоснователно по следните съображения: С решение №г. по адм. дело №г. Кърджалийският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на [община], с която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Стоева
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 9491/2007 Производството е образувано по реда на чл. 208 АПК. С решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, тричленният състав на ВАС е изменил акт за установяване на публично държавно вземане №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, издаден по отношение на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], пл. “С. Р.” №годишни лицензионни такси от 32 966.22 лева на 2 966.22 лева главница и законна лихва за забава, съгласно справка Приложение №1, като от тази сума се приспаднат начислените от ДКЕВР лихви за просрочие върху първоначалните лицензионни такси, ведно със законните лихви върху остатъка от тази сума, считано от посочените в справката падежи до окончателното издължаване. Срещу решението е подадена касационна жалба Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с изложени доводи за неправилно прилагане на материалния закон, необоснованост на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5251/2007 Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалба на В. Ц. Ц. от [населено място] срещу решението от 16.05.2007 г. на Висшия съдебен съвет по протокол №г., в частта по раздел ІА, т. 9, с което е отхвърлено предложението на председателите на конкурсните комисии за назначаването му за съдия в Административен съд – [населено място], Административен съд – София-град и Административен съд – София-област. В жалбата се поддържа, че оспореното решение е незаконосъобразно поради неспазване на установената форма, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби – основания за оспорване по чл. 146, т. 2, 3 и 4 АПК. Ответникът – Висш съдебен съвет, не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като жалбоподателят не притежава необходимите нравствени качества за назначаване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Стоева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.