Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7244/2007 Производството е по реда на чл. 237 и сл. във вр. с чл. 239, т. 1 Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Национална спортна академия „В. Л.”, С. (Н.) за отмяна на Определение от 30.05.2006 г. по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд (СГС) и Определение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), поради открити нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. По делото липсват данни кога Писмо изх. №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството е съобщено на ректора на Н., поради което следва да се приеме, че молбата е подадена в сроковете по чл. 240 АПК и е процесуално допустима. С акта на СГС, чиято отмяна се иска, съдебен състав е приел, че оспореното писмо изх. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5256/2007 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на И. Д. И. от [населено място], за отмяна на основание чл. 239, т. 4 АПК на влязло в сила решение №г. постановено от тричленен състав по адм. дело №г. на ВАС, VІ-то отделение, с което е оставено в сила решение от 13.07.2006 г., постановено по адм. дело №г. на окръжен съд [населено място]. Изложени са доводи, че решението, чиято отмяна се иска противоречи на решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на ВАС, VІ-то отделение. Иска се отмяна на оспореното решение. Ответникът – ТП на НОИ, [населено място], редовно призован, не е представляван и не е изразено становище по молбата. Върховният административен съд, петчленен състав намира молбата за отмяна за процесуално допустима, като подадена от страна, участвала в производството по постановяване на оспореното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иван Раденков
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 12241/2006 Производството е по чл. 132, ал. 2, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 34, ал. 1 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано по жалба на А. И. А. от [населено място] срещу допълнителна точка 2-ра от решението на Висшия съдебен съвет (В.), взето по протокол №г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу законосъобразността на конкурса за съдии в административните съдилища, обявен с решение на В. №г., и срещу решение на В., взето с протокол №г., с което е утвърден списъкът на недопуснатите до изпит кандидати. По подробно изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение като постановено в нарушение на приложимия материален закон се иска неговата отмяна. Ответникът – В., не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за основателност на подадената жалба, аргументирайки се с липсата на мотиви като задължителен реквизит от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Виолета Главинова
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 6411/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 209, ал. 3 Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано по касационна жалба на П. И. М., от [населено място], Л. област, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение. По доводи за незаконосъобразност на оспорения съдебен акт, като постановен в нарушение на приложимия материален закон, се иска отмяната му. Ответникът – областен управител на Л. област, не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на жалбата, мотивирано с аргументи за правилна преценка на установените релевантни за спора факти. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с въведеното касационно оплакване, приема за установено следното: С оспореното решение тричленен състав на ВАС е изменил заповед №г. на областния управител на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Анчева
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5182/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавна агенция за младежта и спорта (Д.) срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС, тричленен състав, с което е отменена Заповед №г. на Председателя на Д., с която е отказано издаването на спортна лицензия на Сдружение с нестопанска цел Българска национална федерация по муайтай [населено място] и преписката е върната на административния орган за произнасяне по молба вх.№г. съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Ответникът по касационната жалба – Сдружение с нестопанска цел Българска национална федерация по муайтай [населено място], чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иван Раденков
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 5962/2007 Производството е по реда на чл. 243, във връзка с чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на А. С. Г. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по административно дело №г. на Върховния административен съд – второ отделение и на оставеното с него в сила решение от 13 юни 2006 година, постановено по административно дело №г. по описа на Окръжен съд – Монтана. В молбата не се сочи правното основание, на което се иска отмяна, но от изложеното в обстоятелствената й част може да се направи извод, че молителят се позовава на фактическия състав на чл. 239, т. 1 отАПК – когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Според разбирането на молителя нови писмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Петкова
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7209/2007 Производството е по реда на чл. 246, ал. 1 във вр. с чл. 239, ал. 1 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Подадена е молба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от изпълнителния директор В. И. Ц., за отмяна на влязло в сила решение от 02.04.2007 година, постановено по адм. дело №година на Върховния административен съд. В молбата за отмяна се твърди, че молителят има качеството на трето лице, засегнато от постановеното решение, като приобретател на недвижим поземлен имот №г – [населено място], който е закупил от [фирма] /в ликвидация/. Според молителят, дружеството не е било уведомено за производството и е лишено от възможността да участва в него. Поддържа се, че решенията на окръжния съд и Върховния съд има сила и спрямо него, макар да не е било страна по делото. Иска се отмяна по реда на чл. 246, ал. 1 АПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марина Михайлова
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 11898/2006 Производството пред Върховния административен съд, петчленен състав, е на основание чл. 5, т. 1 във връзка с чл. 23 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС – отм.). Образувано е по жалба на Г. производителна кооперация (ГПК) „К.-2001” – [населено място], [община], с искане за отмяна на чл. 2, т. 2 Тарифата за таксите за административни и технически услуги, приета с т. 4, приложение №г. за приемане на тарифи за таксите, които се внасят в бюджета на Министерството на земеделието и горите. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения текст поради противоречието им с разпоредбата на чл. 24, ал. 2 Закона за горите (ЗГ) във връзка с чл. 94, ал. 4 Правилника за прилагане на Закона за горите (ППЗГ) и чл. 20, ал. 2 от Инструкция №г. за контролната служба в горите и горската стража – основание за отмяна по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Виолета Главинова
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5185/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс. Образувано е по касационни жалби, подадени от [фирма], [населено място] и от [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което са отхвърлени жалбите на двете дружества срещу решение №г., постановено Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г., за налагане на всяко от тях на имуществена санкция в размер на 10 000 лв. за извършено нарушение на чл. 34, ал. 6 З.. Посочените касационни основания за отмяна в двете жалби се свеждат до нарушения при прилагането на чл. 30 и чл. 34, ал. 6 Закона за защита на конкуренцията (З.). Ответникът Комисията за защита на конкуренцията, [населено място], е оспорил касационните жалби в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационните жалби. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румяна Папазова
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВАНЯ АНЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 7200/2007 Производството по делото е по реда на чл. 209 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на В. А. Д., от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Счита обжалваното решение за неправилно като противоречащо на материалния закон и необосновано и претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба-Комисията за защита от дискриминация /КЗД/ чрез своя представител счита същата за неоснователна. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място], не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед посочените касационни основания, настоящият съдебен състав взе пред вид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу против решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Радкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.