Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7572/2006 Производство по чл. 23 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по обща жалба на [фирма], Асоциация на търговците на електродомакински уреди и аудиовизуална техника – А., [фирма], всичките със седалище в [населено място], подадена от техните управители и от техните процесуални представители по пълномощно адвокатите Б. Б. и К. Ч., също от [населено място], срещу: а) чл. 17 Наредбата за изискванията за пускане на пазара на електрическо и електронно оборудване и третиране и транспортиране на отпадъци от електрическо и електронно оборудване, приета с ПМС №г. (обн., ДВ, бр. 36 от 02.05.2006 г.); б) чл. 36 до чл. 45 ПМС №г. за приемане на Тарифа за таксите за продукти, след употребата на които се образуват масово разпространени отпадъци (обн., ДВ, бр. 60 от 02.07.1999 г., с последващи изм. и доп.). В съдебно заседание, проведено на 09.11.2006 г., адвокат К. Ч., процесуален представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7568/2006 МИНИСТЪРЪТ на вътрешните работи е обжалвал решението от 29.06.2006 г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е отменена негова заповед от 12.01.2006 г. за дисциплинарно уволнение и освобождаване от служба на страши дознател в РПУ за това, че е получил пари от гражданин, за да прекрати образувано срещу него дознание. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба не е взел становище, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. За разлика от административнонаказателната отговорност по ЗАНН, която не може да бъде кумулирана с наказателна (чл. 33 и чл. 70, б. г ЗАНН), съгласно чл. 235, ал. 1 ЗМВР /отм./, дисциплинарната отговорност на служителя по този закон е независима от наказателната отговорност. Затова наличието на висящо наказателно производство не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Ангелов
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 5004/2006 Управителят на област с административен център В. е обжалвал решението от 10.11.2004 г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което е била обявена за нищожна издадената от него заповед №г. Направено е оплакване за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу административния акт. Кметът на [община] не е взел становище. Ответниците Т. Е. Алидов и едноличният търговец А. Д. Д. с фирма [фирма] със седалище В. не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. П. състав на Върховния административен съд като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания намира, че жалбата е основателна. Т. състав на Върховния административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанета Петрова
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 5165/2006 Производството е по реда на чл. 33 Закона за Върховния административен съд(ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. на Върховния административен съд, пето отделение, постановено по адм. дело №г., с което е обявена нищожност на разрешително за водоползване №г., издадено на [фирма], [населено място] от зам. министъра на Министерството на околната среда и водите. По изложени доводи за недопустимост, алтернативно – неправилност на съдебния акт поради допуснати от първоинстанционния съд нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК, се иска неговото обезсилване, респ. отмяна. Ответникът – министърът на околната среда и водите, не взима становище по жалбата. Ответникът – [фирма], [населено място] оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Юлия Ковачева
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9193/2006 Производството е по реда на чл. 231 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), вр. чл. 41 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Руска М. Д., от [населено място] е подала молба за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, второ отделение, с което е било оставено в сила решение №г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. Позовавайки се на неправилна преценка на доказателствения материал от страна на решаващия окръжен съд и нарушено право на участие в касационната фаза на спора, молителката поддържа наличие на основания по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а и в ГПК за отмяна на решението на ВАС и връщане на делото за ново разглеждане. Ответниците – РДНСК П., чрез упълномощения си процесуален представител, и П. К. П. поддържат становища за неоснователност на молбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Анчева
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6176/2006 Производството е по чл. 33–40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Министерство на околната среда и водите срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът [фирма] – [населено място] моли решението да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна [фирма] – [населено място] застъпва теза за незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Представителят на В. дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Върховният административен съд, пето отделение е отменил Разрешително №г. за ползване на воден обект, издадено от Министъра на околната среда и водите, издадено на [фирма] – [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 7855/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на областния управител на област П. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – пето отделение, като се прави довод за незаконосъобразност и необоснованост. Иска се отмяна на същото и постановяване на ново решение, с което да се отхвърли изцяло жалбата против заповедта на областния управител. Ответникът по касационната жалба не взема становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – петчленен състав приема, че касационната жалба е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна. С решението, което се атакува с касационната жалба, тричленният състав на пето отделение на Върховния административен съд е отменил заповед №година на областния управител на област П., с която е прекратено служебното правоотношение на В. Г. Г., на основание чл. 106, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8753/2006 С решение от 02.06.2006 г. по адм. д. №г. Върховният административен съд – V отделение като е отменил решение №г. и решение №г. по преписка №г. на Комисията по защита на конкуренцията, с които на „К.”, О. – П. е наложена имуществена санкция в размер 5 000 лв., е отхвърлил молбата на К. И. К. и „Магма пак”, Е. за извършено нарушение на чл. 33, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията. С същото решение тричленният състав е осъдил К. И. К. и „Магма пак”, Е. – П. да заплатят сумата 1 550 лв., представляваща разноски по делото. Против това решение на тричленния състав Комисията по защита на конкуренцията и „Магма пак”, Е. са подали касационни жалби, с които е поискано отменяването му. Върховният административен съд, петчленен състав не уважи касационните жалби. По касационната жалба на Комисията по защита на конкуренцията: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 4974/2006 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на министъра на отбраната против решение от 14.03.2006 година, постановено по адм. дело №година на Върховния административен съд, пето отделение. Оплакванията в касационната жалба са за недопустимост и неправилност на решението – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б.” б и б. в ГПК. Ответникът – А. И. Б., чрез пълномощника си адв. П. оспорва касационната жалба и поддържа становище за нейната неоснователност. Представителят на Връховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата поради недопустимост на обжалваното решение, което да бъде обезсилено и производството по делото – прекратено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марина Михайлова
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ТАНЯ ВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7994/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 5, ал. 4 Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица (ЗПГРРЛ). Образувано е по касационна жалба на Г. Т. Г. от [населено място] против Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд (ВАС). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Г. против Отказ изх. №г. на областния управител на Пловдивска област за признаване право на еднократно обезщетение по реда на ЗПГРРЛ на касатора. Недоволен, Г. обжалва решението на ВАС. Счита, че същото е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон. Моли да се отмени и се постанови друго, по съществото на спора, като се уважи искането му за изплащане на обезщетение. Ответната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.