Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 633/2006 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено от тричленен състав на ВАС, пето отделение, по адм. д. №г., в частта, с която жалбата на дружеството срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията е отхвърлена. В жалбата не се излагат конкретни касационни основания, а такива по същество, като от обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че се поддържа допуснато нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Претендира се отмяна на решението с произнасяне по същество и отмяна на атакуваното решение на К. изцяло и алтернативно – отмяна само досежно размера на санкцията от 10 000лв, ведно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Солакова
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 266/2006 Производството е по чл. 41 ЗВАС във вр. чл. 231 ГПК. Образувано е по молба на Ю. А. Ш., за отмяна на влязлото в сила определение №г, постановено по адм. д. №г, на ВАС, второ отделение, с което е потвърдено определение от 18.05.2005 г, по адм. д. №г, на Благоевградски окръжен съд, с което производството по делото е прекратено, поради липса на правен интерес от страна на жалбоподателката, като е прието, че същата не отговаря на изискванията на заинтересувано лице по смисъла на чл. 131 ЗУТ. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232 ГПК и процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: В молбата е посочено, че е налице ново писмено доказателство, което е от съществено решение за изхода на делото – обуславя правния интерес от водене на процеса. Представя Удостоверение за търпимост изх. №г, издадено от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джузепе Роджери
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 265/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Г. А. Г. от [населено място], Пловдивска област против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС, пето отделение. Твърди се, че решението е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК. и се прегетдира отмяната му и постановяването на друго, с което заповедта на Министъра на вътрешните работи да бъде отменена като незаконосъобразна, ведно със законните последици. Ответникът – Министъра на вътрешните работи, чрез процесуалният си представител, е изразил становище, че жалбата е неоснователна, а обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, като взе предвид, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Солакова
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10128/2005 Производството е по чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на Г. А. З. от [населено място] за отмяна на влезлите в сила решения №г. по адм. д. №г. по описа на ВАС, ІV-то отделение и №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, V-членен състав. Иска се отмяна на цитираните съдебни актове, поради нови обстоятелства и ново доказателство от съществено значение за делото. Предвид, че основанието за отмяна не предхожда цитираните решения и че постановлението за отказ от образуване на предварително производство на В. прокуратура – [населено място] е с изх. №г., а молбата за отмяна е постъпила във Върховния административен съд на 27.05.2005 г. се приема, че срока по чл. 232, ал. 1 ГПК е спазен и молбата е процесуално е допустима. Разгледана по същество обаче се явява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9729/2005 Производството е по чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а, б, в, г и е ГПК. Образувано е по молба на С. Д. Р. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – VІ отделение. Ответникът – дирекция “Социално подпомагане “Л.” – гр. С., настоява молбата за отмяна да бъде оставена без уважение. Молбата за отмяна е постъпила в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и процесуално е допустима, но разгледана по същество, се явява неоснователна. Съгласно чл. 231, ал. 1, б. а ГПК заинтересуваната страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Под ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ТАНЯ РАДКОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 10934/2005 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] чрез неговия представител срещу решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Счита обжалваното решение за неправилно като противоречащо на материалния закон и при допуснати нарушения на съществени процесуални норми- отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Претендира отмяната му. Ответната страна- Комисията за защита на конкуренцията /К./ чрез пълномощника си намира касационната жалба за неоснователна. Заинтересованите страни – министърът на държавната администрация и “С. Софт енд П.” [населено място] чрез своите представителят застъпват становище за неоснователност на подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, разгледана съгласно чл. 39 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Радкова
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 60/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано пред петчленен състав на Върховния административен съд по касационна жалба на [фирма], представлявано от прокуриста на дружеството В. И. Б., против решение №г. по адм. д.№г. на ВАС, тричленен състав на V-то отделение. С доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост се претендира отмяната му с произтичащите от това последици. Министърът на тарнспорта, чрез процесуалния си представител, юрк. М., поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба атакуваното с нея решение като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, петчленен състав, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима. Разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 260/2006 Производството по делото е образувано пред 5-членен състав на Върховния административен съд по реда на чл. 33-40 ЗВАС, по касационна жалба на Министреството на земеделието и горите, срещу решение №г., по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на V то отделение, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост, както и за постановяване на решението при неизяснена фактическа обстановка. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав. Ответникът по касационната жалба В. Р. С. от [населено място] в писмено възражение и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че решението на тричленния състав е правилно и моли да се остави в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павлина Найденова
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 282/2006 Производството по делото е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалби на Комисия за защита на конкуренцията /К./ и [фирма] [населено място], против решение №год. на тричленен състав на ВАС, постановено по адм. дело №год., с което е отменено решение №год. на К., постановено по преписка №год., за налагане на имуществена санкция в размер 5000 лв. на [фирма] [населено място], за нарушение по чл. 32, ал. 2 З. и вместо това е отхвърлена молбата на [фирма] [населено място]. Съдебният акт се счита неправилен, настоява се за отмяната му. При постановяването на решението си К. е съобразила становището на Министерство на здравеопазването, което не е задължително, а е разгледано във връзка с останалия доказателствен материал, съобразени са и указанията на петчленния състав на ВАС и новопостъпилите доказателства. Изводът, че анализите и лабораторните изследвания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Захаринка Тодорова
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 11491/2005 Производството е по чл. 41 ЗВАС във вр. чл. 231 ГПК. Образувано е по молба на В. Н. Г. /И./, за отмяна на влязлото в сила решение №г, постановено по адм. д. №г, на ВАС, първо отделение, с което е потвърдено решение №г, по адм. д. №г, на Врачански окръжен съд. Иска се отмяна на решенията. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232 ГПК и процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: В молбата не са посочени основанията, въз основа на които се иска отмяна на решенията. По делото са представени: Определение №г, постановено по гр. д. №1241/1999 г, на Врачанския окръжен съд и решение №107/29.09.2004 г, по гр. д. №1944/2001 г, на РС-Враца. По смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК може да се иска отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джузепе Роджери
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.