Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 10964/2005 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на К. Г. Тишевишки от [населено място], В. област, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Касационната жалба е подадена по пощата в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, според щемпела върху пощенския плик и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че касационният жалбоподател е направил писмено искане вх.№г. пред областния управител на Област – В. да му бъде изплатено еднократно парично обезщетение по Закона за изменение и допълнение на Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица (ЗИДЗПГРРЛ – обн., ДВ, бр. 12/2004 г.). Като фактическо основание за исканото обезщетение е посочено: „за изтърпяване на наказание по чл. 98 НЗ”. По делото е приложено решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 10962/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от Министъра на икономиката и енергетиката Р. С. О., подадена чрез упълномощения юрисконсулт А. М. – С., против решение №г., постановено по административно дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отменена заповед №г. на Министъра на икономиката Л. Ш., с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното правоотношение с И. В. К. от [населено място] като държавен аксперт в отдел “Ликвидация” на Дирекция “Корпоративно управление и преструктуриране при Министерството на икономиката. В касационната жалба и в писмената защита на процесуалния представител се изтъкват доводи за неправилност на обжалваното решение поради противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Петкова
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 10078/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Министърът на транспорта и съобщенията е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – [фирма], [населено място], моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като административният орган не е изпълнил задълженията си по чл. 7, ал. 2 и чл. 11, ал. 1 З. да уведоми адресата на административния акт за образуването на производството и да обсъди неговите обяснения и възражения. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Стоева
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ТАНЯ РАДКОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 9763/2005 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията /К./ чрез нейните представители срещу решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответниците по касационната жалба -застрахователно и презастрахователно дружество [фирма], застрахователно дружество [фирма], [фирма], застрахователна компания [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], чрез своите пълномощници счита касационната жалба за неоснователна. Заинтересованите по делото страни – ЗК [фирма], [фирма] , Националното бюро на българските автомобилни застрахователи /Н./ , Комисията за финансов надзор и Е. Р. не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Радкова
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 9736/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от адвокат Ч. П., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на министъра на икономиката. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – министърът на икономиката и енергетиката не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като с обжалвания административен акт законосъобразно е отнета лицензията на жалбоподателя за извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали. Върховният административен съд, петчленен състав, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Стоева
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 9734/2005 Н. Й. Б. е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията не е взел становище. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място], моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, защото в хипотезите на чл. 30 и сл. от Закона за защита на конкуренцията /З./ само конкурентите могат да сезират административния орган за извършване на действия на нелоялна конкуренция, но не и потребителите в това им качество. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Стоева
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 9749/2005 Производството по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС е образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Е. Г. Н. против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на публично държавно вземане №г. на Комисията за регулиране на съобщенията, произтичащо от неплащане на първоначална лицензионна такса, ведно с лихвите, общо в размер на 321,30 лв. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Ответникът – Комисията за регулиране на съобщенията, не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е правилно, тъй като на касатора е издадена индивидуална лицензия за далекосъобщителна дейност поради което същият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Стоева
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 9743/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд – пето отделение, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна същото и да се постанови ново, с което да се обяви за нищожен обжалвания административен акт, или да се отмени като незаконосъобразен. Ответникът по касационната жалба взема становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – петчленен състав приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, тричленният състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място] срещу акт за публично държавно вземане №г. на Комисията за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 10132/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Ж. Р. П. от [населено място] поле, обл. Стара З., против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на Областния управител на област с административен център [населено място] загора за отказ за изплащане на еднократно обезщетение по Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица. Релевираните касационни основания за отмяна се свеждат до необоснованост и до нарушение на чл. 2, ал. 2 Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица (ДВ, бр. 29/2005 г.). Ответникът Областният управител на област с административен център [населено място] загора не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румяна Папазова
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9496/2005 ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА е обжалвала определението от 1.08.2005 г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу определение от 23.09.2004 г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.) за прекратяване на производството по искането й за установяване на нарушение по чл. 34, ал. 6 З.. Макар и назован определение, актът на тричленния състав по правната си природа представлява решение, тъй като с него съдът се е произнесъл по съществото на спора – законосъобразността на обжалвания административен акт. Съгласно чл. 26 ЗВАС по този въпрос съдът се произнася с решение. Нито общият З., нито З. предвиждат постановяването на определение, когато обжалваният административен акт е по допустимостта на административното производство. ПРОИЗВОДСТВОТО, следователно, е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила, прокурорът дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Ангелов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.