Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 9724/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със съдебен адрес [населено място], [улица], ет. 3, кантора 29, адв. Р. Г., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на закона, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени допустимостта на касационната жалба намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение, в производство по чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС), образувано по жалба на С. А. П., действаща като ЕТ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 9392/2005 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Х. М. Х. от [населено място], чрез пълномощника си адв. Ч. против решение от 11.03.2005 година, постановено по адм. дело №година на Върховния административен съд, пето отделение. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, като конкретни оплаквания не са направени в нея. Ответникът – министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение, което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 6684/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд във вр. чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд по адм. дело №г. В нея са развити доводи за постановяване на съдебния акт при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон – касационни основания за отмяна, съгласно чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. В жалбата са изложени подробни оплаквания, че обжалваното пред първата инстанция решение на Комисията за защита на конкуренцията е незаконосъобразно. Според касатора, решаващият съд неправилно е приел, че дружеството е допуснало нарушение на разпоредбата на чл. 34, ал. 6 З., като не е взел предвид осигурената възможност за участие в рекламната игра чрез способ, който не е обвързан с покупката на продукта. Поддържа, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9759/2005 Производството е по чл. 33 и чл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). С Решение №г., постановено по адм. д. №г. тричленен състав при Върховен административен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], срещу акт за публично държавно вземане №г. на Комисия за регулиране на съобщенията. Срещу това решение е подадена касационна жалба от [фирма] [населено място] с оплакване за постановяването му в нарушение на материалния закон, изразяващо се до неправилното и незаконосъобразно приложение на Д. и ЗД, както и на противоречие с Конституцията на РБ. Релевира доводи за нищожност на издадения административен акт, касаещи отсъствие на компетентност на органа да издава такива актове, отсъствие на необходимите и изискуеми от закона форма и съдържание. Моли обжалваното решение да бъде отменено и уважена подадената жалба. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ГАЛЯ КОСТОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 10929/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 23 изр. 2 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията (К.), против решение №г, постановено по адм. д. №г, на тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение. В жалбата се развиват доводи за наличие на отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС, като се иска отмяната на решението. Ответната страна – Н. С. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на В. е на мнение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена от заинтересувана страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение, тричленния състав на ВАС е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 11500/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по касационна жалба на Българската национална телевизия против решение №г. по адм. дело №г. на ВАС, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., за налагане на имуществена санкция на Б. в размер на 5000 лева за извършено нарушение по чл. 30 З.. В жалбата не са изрично формулирани касационните основания за отмяна на обжалваното решение, съгласно чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Същата преповтаря аргументите на Б. пред първата инстанция, но от изложените доводи може да се обективира твърдението за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост, с оглед възражението за липса на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 10963/2005 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. г ГПК. Образувано е по молба на К. М. П., в качеството й на управител на [фирма] от [населено място], представлявана в съдебно заседание от адвокат Т. Г., с искане за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. г ГПК на влязлото в сила решение №г., постановено по административно дело №година на ВАС, второ отделение, с което е оставено в сила решение №г. по административно дело №г. на Окръжен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата на молителката срещу заповед №г. на началника на Районна дирекция “Национален строителен контрол”(РДНСК), гр. [населено място], с която е отхвърлена жалбата й срещу одобрения архитектурен проект и разрешение №504/31.08.1999 г. за строеж: “Преустройство на сграда за търговско-стопанска и фирмена дейност – 6 бр. магазини, кафе и офиси” в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 11485/2005 Г. М. и КОМИСИЯТА ЗАдв ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА (К.) са обжалвали с отделни касационни жалби решението от 19.10.2005 г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е отменено решение на комисията от 25.01.2005 г. за налагане на имуществени санкции от 5 000 лв. на кмета на [община] за нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 2 З. и от 30 000 лв. на [фирма] за нарушение по чл. 30 З., като преписката е върната на комисията за решаване по същество. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационните жалби са неоснователни. Касационните жалби, подадени в срок, са неоснователни. 1. Неоснователно е оплакването на касатора Г. М. за нищожност на съдебното решение поради прилагането на отменен закон. Несъответствието на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 11179/2005 А. С. е обжалвал решението от 21.09.2005 г. на Висшия съдебен съвет (В.), с което е оставена без уважение молбата му за допълване на предходно решение на съвета от 14.09.2005 г. с посочване на дата на възстановяването му по реда на чл. 132, ал. 2 ЗСВ на длъжността “съдия”, съвпадаща с датата на молбата му за възстановяване. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 5, т. 2 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган счита жалбата за неоснователна, прокурорът дава заключение, че е основателна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. С решението си от 14.09.2005 г. В. е възстановил жалбоподателя на заеманата длъжност “съдия”, считано от датата на встъпване в длъжност. Решението не е било обжалвано, ето защо молбата е представлявала по същество искане за преразглеждане в тази му част по смисъла на чл. 32, ал. 2 З.. Тъй като от решението не са били придобити права от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10235/2005 МИНИСТЪРЪТ на образованието и науката е обжалвал решението от 27.06.2005 г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е отменена негова заповед за назначаване на държавен служител, преписката му е върната за назначаване на кандидата, спечелил конкурса и е осъден да заплати разноски по делото. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦАТА В. А. моли решението да остане в сила, втората ответница счита касационната жалба за основателна, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е частично основателна. Основателно е касационното оплакване, че чл. 10д, ал. 4 ЗДСл предоставя на органа по назначаването дискрецията да назначи един от класираните кандидати, а не го обвързва да назначи кандидата, класиран на първо място в конкурса. Това следва както от буквалното, така и от систематичното тълкуване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.