Трето отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на околната среда и водите, подадена чрез юрисконсулт Кючюкова и юрисконсулт Данева, в качеството им на процесуални представители, насочена срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- София- град (АССГ). Изложени са съображения, че решението е недопустимо с оглед липсата на годен за обжалване административен акт, липсата на правен интерес от обжалване и при несъобразяване с предмета на оспорване. На следващо място се счита, че решението е неправилно, поради неправилно приложение на материалния закон- Закона за водите (ЗВ) и Наредба №г. Допълнително счита, че то е неправилно, поради съществено процесуално нарушение на съдо- производствените правила. Моли да се обезсили съдебното решение, като недопустимо или при условията на евентуалност да се отмени решението, като незаконосъобразно с всички последици от това. Касационният жалбоподател- Министъра на околната среда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Ви Би Мениджмънт” ЕООД, със седалище в гр. София, срещу Решение №г. на Министерския съвет на Република България за предприемане на действия във връзка с наложените от Съединените американски щати (САЩ) санкции на български лица. С депозираната жалба се претендира нищожност на оспорвания акт, поради липса на материална компетентност на издателя на акта, евентуално установяване на неговата незаконосъобразност поради приемането му при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Посочва се също така, че оспорваното решение е незаконосъобразно и необосновано, тъй като не са изложени мотиви на административния орган, който въпреки условията на оперативна самостоятелност е длъжен да ги включи в акта или в преписката към него. Обосновава се тезата защо решението представлява индивидуален административен акт, който е засегнал правната сфера на жалбоподателя, с какво съдържание е следвало да бъде същия, като са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството пред Върховния административен съд е образувано по жалба на „Мелиора Академика ЕООД, със седалище: в гр. София, представлявано от управителя Г. Стоилов, срещу Решение №г. на Министерския съвет на Република България за предприемане на действия във връзка с наложените от Съединените американски щати (САЩ) санкции на български лица. Жалбоподателят е изразил искане за прогласяване на нищожността му и евентуално– за неговата отмяна като незаконосъобразно. На първо място в жалбата се сочи като порок нищожност на решението, поради липса на правно основание за издаване на акта и поради липса на материална компетентност на издателя на акта. Според жалбоподателя, МС е централен орган на изпълнителната власт с обща компетентност, като с издаване на оспореното решение се е произнесъл по въпрос извън материалната си компетентност, тъй като недопустимо се е намесил в правоотношенията между публичноправни и частноправни субекти. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя Искра Александрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Райтър“ ООД с [ЕИК] и със седалище и адрес на управление в София, ул. „Димитър Хаджикоцев №г., постановено по адм. дело №град (АССГ) за 2021 година. С обжалваното решение e отхвърлена жалбата на „Райтър“ ООД срещу Решение Ц-12/26.03.2021 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисия/та), в цялост, както по отношение на искането за обявяването му за нищожно, така и по отношение на искането, в условия на евентуалност, за отмяната му, като незаконосъобразно. Със същото решение дружеството-касационнен жалбоподател е осъдено да заплати в полза на КЕВР сумата от 150, 00 лв. за юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Вентус България“ ЕООД, [ЕИК] – гр. Варна срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът, „Вентус България“ ЕООД, чрез пълномощника си адв. Д. Желязкова твърди неправилност на обжалваното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли същото да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да прогласи нищожност на обжалваното решение на КЕВР в частта по т. 2, а при условията на евентуалност, да отмени същото на останалите основания за незаконосъобразност, съответно да отмени решението в частта по т. 1, като изложи мотиви за недопустимостта на ретроактивно действие на административен акт по отношение нетното специфично ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което по жалба на „Топлофикация – Враца ЕАД е отменено решение №г. на КЕВР в частта му по т. 6, с която по отношение на дружеството, считано от 01.07.2019 г., на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 8б, чл. 30, ал. 1, т. 3 и т. 4, чл. 33, чл. 33а, чл. 36а, ал. 2 ЗЕ, чл. 2, т. 1 и т. 2, чл. 3, ал. 2, т. 1, чл. 32, ал. 1 и чл. 37, ал. 2 Наредба №г. за регулиране на цените на топлинната енергия (НРЦТЕ), чл. 2, ал. 2, т. 1, чл. 3, ал. 2, т. 1, чл. 24, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Искра Александрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба З. Симеонова от [населено място], подадена чрез адв. Христов, против Решение №г., постановено Административния съд – Ловеч, по адм. д.№година. С обжалваното решение е отхвърлен изцяло като неоснователен предявения иск на стойност 1300 лева З. Симеонова против Основно училище „Христо Ботев, с. Глогово, община Тетевен, представляващи обезщетение за претърпени от нея имуществени вреди от пропуснати ползи – неполучени трудови възнаграждения за продължителна работа за периода от 18.04.2018г. до 09.09.2018г., които са пряка и непосредствена последица от издадена от директора на ОУ “Христо Ботев, с. Глогово Заповед №г. за прекратяване на трудовото правоотношение, ведно със законната лихва от датата на образуване на съдебното производство. Със същото решение З. Симеонова е осъдена да заплати на ОУ „Христо Ботев разноски в размер на 330 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Искра Александрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Ради Ойл“ ЕООД чрез пълномощник – адв. Тодоров против Решение №г. по адм. д.№година. С обжалваното решение е отхвърлен предявения от дружеството иск срещу Агенция Митници, за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди от иззето, но невърнато гориво – газьол ПКЦ до 0,1% сяра в количество от 15394 литра, както и иска за мораторна лихва. Със същото решение дружеството е осъдено да заплати на ответника 100 лева разноски по делото. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Наведените касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът иска отмяна на решението и уважаване на исковите претенции. Претендира разноски по делото, за които представя списък с доказателства, че са направени. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисия за финаннсов надзор гр. София /Комисията; КЗК/, против решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което Комисията е осъдена да заплати на ЗК “Уника Живот” АД, представлявано от изпълнителните директори Н. Каварджиклиев и Д. Тонев, сума в розмер на 14 081.56 лева с ДДС лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно с лихва за забава от 22.06.2018 г., датата на която в цялост е заплатена претендираната сума, представляваща разликата между предложената цена от избраните от търговското дружество одитори за представяне на заверени и проверени Справки по платежоспособност II и цената на реално преведената на одиторите “Прайсуотърхаускупърс одит”ООД и “Мазарс” ООД. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на И. Чобанов от гр. София, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град и Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на АССГ, за поправка на очевидна фактическа грешка, в частта, в която предявеният от него против Столична дирекция на МВР иск за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 5400 лв. е отхвърлен като неоснователен и недоказан и в частта, в която предявеният иск за присъждане на неимуществени вреди е отхвърлен над сумата от 1000.00 лв. до пълния размер от 12 000.00 лв. като неоснователен и недоказан, ведно със съответната лихва от датата на отмяна на незаконосъобразния административен акт, до датата на предявяване на иска. Изложени са съображения за неправилност на обжалваните съдебни актове поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.