Трето отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на П. Савова чрез пълномощника й адв. Чернев, против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Търговище. В жалбата се мотивират отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК и се иска отмяната на съдебния акт. Счита, че оспореното Решение №г. на зам. кмета на Община Омуртаг, с което е отказано издаване на удостоверение за наследници на С. Савов е незаконосъобразно. Моли за отмяна на Решение №г. и връщане на преписката на административния орган с указания за издаване на удостоверение за наследници. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна – кмета на Община Омуртаг не се явява и представлява. Не депозира становище по подадената касационна жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Националната агенция за приходите (НАП, Агенция/та), подадена чрез упълномощен процесуален представител – главен юрисконсулт Ц. Карушкова и по касационна жалба на Върховния административен съд, подадена чрез упълномощен процесуален представител – служител с юридическо образование П. Дякова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №гора (АС – Стара Загора) за 2020 г. в съответните осъдителни касационните жалбоподатели негови части, вкл. в частта, с която е наредено на НАП безусловно прекратяване на действията по принудително събиране на данък добавена стойност (ДДС), начислен с влезлия в сила Ревизионен акт (РА) №г. и в частта, с която не е уважено искането на втория касационен жалбоподател за присъждане на разноски. С Решение №г.: 1. Националната агенция за приходите и Върховният административен съд са осъдени да заплатят солидарно на „Танева ЕООД, в несъстоятелност, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Глобъл Транс Лоджистикс“ ООД – гр. София чрез пълномощника му адв. Айдарова против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Изложени са съображения за неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно и вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да уважи изцяло предявената искова претенция. Претендира присъждането на съдебни разноски. Ответникът, Агенция “Митници” – гр. София, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Е. Георгиев, чрез процесуален представител против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията). Изложени са съображения за неправилност на съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на оспорваното решение и постановяването на друго, с което актът на КЕВР да се отмени и електроразпределителното дружество бъде задължено да възстанови електрозахранването на имота. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране, чрез процесуален представител, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационен протест на М. Сиракова – прокурор в Окръжна прокуратура – гр. Кюстендил, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административния съд – Кюстендил. В касационния протест се твърди необоснованост и неправилност на решението като постановено при неправилно приложение на материалния закон и нарушение на процесуалните правила, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и решаване на делото по същество. Ответникът в касационното производство – Общински съвет – Бобов дол, не изразява становище по касационния протест. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационния протест. Върховният административен съд намира, че касационния протест е подаден от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустим. Разгледан по същество, касационния протест е частично ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Искра Александрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД против Решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административния съд София – град. С обжалваното решение е отхвърлено оспорването от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, гр. Бургас срещу Решение №г. постановено Комисията за енергийно и водно регулиране и жалбоподателя е осъден да заплати на КЕВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Навеждат се всички касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК- неправилно приложение на материалния закон, съществени съдопроизводствени нарушения и необоснованост. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране чрез процесуалния си представител – юрк. Иванова изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Иска отхвърлянето й и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Искра Александрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от “Електрохолд Продажби”АД ( промяната в наименованието на касатора от „ЧЕЗ Електро България“ АД в “Електрохолд Продажби”АД е допусната с определение на ВАС в съдебно заседание, проведено на 13.06.22г.) подадена чрез пълномощник – адв. Йорданова, срещу Решение №г., постановено Административния съд София-град по адм. д.№година. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „ЧЕЗ Електро България“АД срещу Решение №г. на КЕВР в частта по раздел II, т. 7.1.1, с което комисията е утвърдила цени, без ДДС, по които дружеството в качеството на краен снабдител продава електрическа енергия на присъединени към електроразпределителната мрежа на ниско напрежение: битови крайни клиенти-за периода до 30.06.2021г. и небитови крайни клиенти – за периода до 30.09.2020г. при ценообразуващи елементи: компонента за дейността „снабдяване с електрическа енергия от краен снабдител“ по чл. 10, ал. 3 НРЦЕЕ- 6,51 лв/МWhм; необходими годишни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД, със седалище в гр. Шумен чрез пълномощника си адв. Х. Копаранов срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Трето отделение, 74 състав, Административен съд – София-град (АССГ). Изложени са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага твърдения, че съдът неправилно е приложил процесуалния закон при оценка на решението на КЕВР поради което счита, че в тази част оспорения съдебен акт е необоснован. Според касаторът решението на съда противоречи на материалния закон и е нарушена целта на закона. Касаторът иска отмяна на оспореното решение, като незаконосъобразно и постановяване на друго по съществото на спора, с което се отмени като незаконосъобразно поради необоснованост, противоречие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Ви Би Мениджмънт” ЕООД, със седалище в гр. София, срещу Решение №г. на Министерския съвет на Република България за предприемане на действия във връзка с наложените от Съединените американски щати (САЩ) санкции на български лица. С депозираната жалба се претендира нищожност на оспорвания акт, поради липса на материална компетентност на издателя на акта, евентуално установяване на неговата незаконосъобразност поради приемането му при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Посочва се също така, че оспорваното решение е незаконосъобразно и необосновано, тъй като не са изложени мотиви на административния орган, който въпреки условията на оперативна самостоятелност е длъжен да ги включи в акта или в преписката към него. Обосновава се тезата защо решението представлява индивидуален административен акт, който е засегнал правната сфера на жалбоподателя, с какво съдържание е следвало да бъде същия, като са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.