Трето отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-министъра на околната среда и водите, чрез процесуален представител против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда, че не са изяснени по категоричен начин техническите възможности за предоставяне на водни обеми на заявителя. Моли да се отмени обжалваното решение. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание пред настоящия съд, касационният жалбоподател се представлява от юрк. Николова и юрк. Иванова. Ответната страна – М. Ангелов, в качеството си на земеделски производител, чрез процесуален представител, счита касационната жалба за неоснователна, в представения писмен отговор и в съдебно заседание. Посочва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от главен инспектор в Регионален отдел „Североизточна България“ към Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ (ГД „НЯСС“) при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор“ (ДАМТН) и от старши инспектор в същата структура, чрез упълномощения старши експерт – юрист към ДАМТН, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №говище (АС – Търговище) за 2021 г. С него са отменени Задължителни предписания, дадени в Констативен протокол №г. от проверка и контрол на язовирна стена и съоръженията към нея и документацията за експлоатация за язовир „Невски“ в Община Попово и са определени срокове за изпълнението им, изготвен от настоящите касационни жалбоподатели. Наред с това, ДАМТН е осъдена да заплати на Община Попово направените по делото разноски в размер на 1229,00 лв., които представляват възнаграждение за вещо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба от И. Рибов за отмяна на определение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас. Твърди, че определението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Иска да бъде допусната отмяна на определението, както и същото да бъде обявено за нищожно. Възразява, че определението е с характер на решение, касационната инстанция е изложила допълнителни доводи, необсъждани от първоинстанционния съд, както и че в акта липсват изложения и доводи на страните. Ответникът – Началникът на Затвора гр. [населено място], не изразява становище по молбата за отмяна. Върховният административен съд, трето отделение, за да се произнесе по искането за отмяна, взе предвид следните съображения: С определение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд гр. Бургас е оставена без разглеждане жалбата на И. Рибов, понастоящем в Затвора – [населено място], против Началника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Панайот Генков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „ЕСТ“ АД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв. Т. Дашинов срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. Касационният жалбоподател – „ЕСТ“ АД обжалва решението, с доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Моли да се отмени като се постанови друго, с което да се уважи касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – Национална агенция за приходите, чрез юрк. Евтимов оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана. Моли решението да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Солар системс България“ ЕООД, с [ЕИК] и със седалище и адрес на управление в [населено място], община Крушари, област Добрич, [улица], подадена от упълномощен процесуален представител адв. Е. Евтимов, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С обжалваното съдебно решение е отхвърлен предявеният от настоящия касационен жалбоподател иск срещу Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ, Фонда/ът) за осъждането му да заплати на дружеството обезщетение за имуществени вреди в размер на законната лихва за забава върху главница от 341750,40 лв. за периода от 02.06.2015 г. до 14.12.2018 г., претърпени в резултат на отменената като незаконосъобразна Заповед №г. и обявената за нищожна Заповед №г., в които са обективирани откази за изплащане на финансова помощ по Договор №08/311/00431/21.06.2012 г., и двете на изпълнителния директор на ДФЗ, ведно със законна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Панайот Генков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба Агенция “Митници”, чрез упълномощен юрисконсулт, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Варна. С него настоящият касационен жалбоподател е осъден да заплати на “Милки Груп Био“ ЕАД сумата в размер на 360 лв., представляваща обезвреда за претърпени имуществени вреди от незаконосъбразно издадено НП №г. на заместник-директор на ТД Северна Морска в Агенция „Митници“, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 17.07.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 385 лева, представляваща направените по делото разноски. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се становище, че заплатеното адвокатско възнаграждение не може да се квалифицира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Искра Александрова по административно дело №г. Производството е касационно, по реда на чл. 209 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „АВЕРС“ООД против Решение№г., постановено по адм. д.№година Административния съд София-град. С обжалваното решение са отхвърлени исковете на дружеството – касатор (ищец в първоинстанционното производство) срещу Комисията за енергийно и водно регулиране ( КЕВР) за присъждане на обезщетение в общ размер на главниците 13 688 096,22 лева за периода от 01.04.2011г. до 30.11.2018г. ведно със законната лихва от 14.12.2018г. до окончателното изплащане на главницата, за претърпени имуществени вреди вследствие на незаконосъобразен административен акт – т. 7 от решение №г. и Решение №г. като неоснователен и недоказан, както и за присъждане на обезщетение в размер на 2 028 000,85 лихва за забава за периода от 17.12.2013г. до 14.12.2018г. върху главницата от 3 998 961,00 лева обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на незаконосъобразен административен акт – т. 7 от Решение №Ц-010/30.03.2011г. като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Българска народна банка против решение №г. по адм. д. №г. на АССГ и против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, постановено на основание чл. 175 АПК. В касационната жалба против първото посочено решение се твърди, че то е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и се иска да бъде отменено. Излагат се подробни доводи за липса на компетентност на БНБ да издаде акта за неналичност на депозити, както и за липсата на нарушение и на причинени вреди. Прави се възражение, че съдът не е взел предвид изплатената на ищеца договорна лихва, изчислена за целия срок на претенцията. По отношение на решението за допълване се твърди, че същото е недопустимо. Възразява се, че при повторно разглеждане на делото, съдът не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията) срещу Решение №г. по адм. д. 7440/2020г. по описа на Трето отделение, 61 състав, Административен съд – София-град (АССГ). Изложени са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не е посочил с кои правни основания по чл. 146 АПК е обосновал решението си и въпреки правилното установяване на фактите и правилните му изводи по отношение на част от елементите на фактическия състав е достигнал до неправилен извод по отношение на разходите за амортизации в преноса. Съдът дори не е проверил дали „Овергаз Мрежи“ АД е представило обосновка и доказателства за полезен живот на активите, на базата на които да е изчислило ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя Панайот Генков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ф. Филипов от гр. София, подадена чрез адв. Малчев против решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена като неоснователна и недоказана искова молба против ГД “Национална полиция” с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, за заплащане на обезщетение в размер на 2 000 лв. за причинени неимуществени вреди през периода от 11.04.2019 г., до 14.04.2019 г., в резултат на „неизвършени задължения от административен служител – компетентен счетоводител при Главна дирекция „Национална Полиция“ – конкретно в нарушение на служебните си задължения, пренебрегнато осчетоводяване на платена глоба по фиш и предаването му на органите на НАП за принудително събиране, заедно със законната лихва от завеждане на исковата молба. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.