Трето отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на М. Симеонова-Николаева, подадена чрез процесуален представител против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлен искът с правно основание чл. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ против Селскостопанска академия гр. София за присъждане на обезщетение за в общ размер на 18 900 лева, представляваща обезщетение за причинените й имуществени и неимуществени вреди от незаконосъобразни действия на ответника, за периода от 13.03.2015г. до 14.08.2017г. Касаторът, чрез процесуалния си представител твърди, че решението е неправилно, по съображения, които следва да се квалифицират като такива за необоснованост и нарушения на материалния закон. В жалбата подробно се излагат твърдяните от ищцата факти, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Панайот Генков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Цонев от гр. Благоевград, подадена чрез пълномощника му адв. Мановски срещу Решение №г., постановено по адм. д. №гоевград за 2020 г. С него е отхвърлена жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Решение №г., издадено Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия, (КРДОПБГДСРСБНА, Комисията) в частта, в която е обявена принадлежността му към органите по чл. 1 Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия (ЗДРДОПБГДСРСБНА, законът). Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно. Иска отмяна на решението, предмет на контрол, както и присъждане на направените съдебни разноски и пред двете съдебни инстанции. В съдебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Пламен Петрунов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационните жалби на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Велико Търново, чрез процесуалния и представител гл. юрисконсулт Байчева и И. Върбанов, чрез адвокат Смолички, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд Велико Търново, допълнено с Решение №г. и Решение №г. Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Велико Търново обжалва решението в частта му, с която е осъдена да заплати на И. Върбанов обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счета, че по делото не е установено незаконосъобразно действие на полицейския орган, на каквото основание е уважен предявения иск. Иска отмяната му в обжалваната част и постановяване на друго по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от М. Спасов срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд София-град, в частта му, с която е отхвърлен предявеният срещу Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ иск за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на незаконосъобразно действие на полицейски служител от арестното помещение на 03 РУ в нарушение на Закон за българските лични документи и Инструкция №г. на министъра на вътрешните работи, изразяващи се в неправомерно задържане на личната му карта, за размера от присъдените с обжалваното решение 150 лева, до пълния размер от 2000 лева, както и в частта от решението, с която жалбоподателят е осъден да заплати разноски в размер на 92,50 лева юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР. Ответникът Столична дирекция на вътрешните работи, чрез процесуалния представител поддържа становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Напоителни системи“ ЕАД гр. София срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, поправено с решение №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“, с което се отказва продължаване на срока за действие на Разрешително №11420014/28.06.2010 г., издадено в полза на дружеството за водовземане от повърхностен воден обект язовир Божурица. Касаторът, чрез процесуалния си представител твърди, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъква нарушения на чл. 194а, чл. 74, ал. 2 и чл. 194 Закона за водите, допуснати както от съда, така и от административния орган. Моли да се отмени съдебното решение. Не претендира разноски. Ответникът – Директорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Искра Александрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 209 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба П. Запряново, подадена чрез пълномощник – адв. Бойчев, против Решение №г., постановено по адм. д.№година Административен съд – Хасково ( АС-Хасково). С обжалваното решение административният съд е отхвърлил предявения от П. Запрянов, против Община Несебър, иск за обезщетение за имуществени вреди в размер на 2,00 лева, представляваща заплатена такса за достъп до обществена информация, причинени от обявена за нищожна с Решение №г. по адм. д.№г. на АС Бургас разпоредба на чл. 119 Наредба №11 за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Несебър, като недоказан и неоснователен. Със същото решение П. Запрянов е осъден да заплати на Община Несебър разноски в размер на 100 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяната му, присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационните жалби на “Калиакра Уинд Пауър” АД, “Кантилена ЕООД, “Уиндкрафт Симонсфелд БГ” ЕАД, “Виндферм Балчик 1” ООД, “Виндферм Балчик 2” ООД, “Виндферм Балчик 4” ООД, “Солар Инвест Трейдинг 2010” ООД, “Сиус” ООД, “Маркус Инвест” ЕООД, “Фототекс” ЕООД, “Тенево Солар” ЕООД, “Тера Инвест 2008” ЕООД, “Ямбол Солар” ЕООД, “Крумово Солар” ЕООД, “Кукорево 3 Солар” ЕООД, “Абусолеа ЕООД, “Енерджи груп-БГ” ООД, “Солар Инвест Трейдинг 2000” ЕООД, “Сиус Солар” ЕООД, “Вайберлен Солар Уан” ЕООД, “Томсолар” ЕООД, “Аабакус Солар” ЕООД, “Солар Инвест Трейдинг ЕООД, “Велвол” ЕООД, “Елисолар 1” ЕООД, “Пеп Солар” ЕООД, “Соларинг 2010” ЕООД, “Анасолар” ЕООД, “Сънмекс” ЕООД, “ГН Солар” ЕООД, “Датцсолар” ЕООД, “Макс Солвест” ЕООД, “Мигсолар” ЕООД, “Солмекс” ЕООД, “Ценкел Солвест” ЕООД, “Мантекила – Пауър” ЕООД, “ЦПЛ – Б1 Солар” ЕООД, “Хелинеос” ЕООД, “Тракия Електро Пауър” ЕООД, “Рибасол” ЕООД, “МСЦ Енерджи” ЕООД, “Екоенергоинвест” ЕООД, “БЦ Енерджи” ЕООД, “Кей ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационната жалба на „Кеит“ ООД, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). Твърди се неправилност на оспорвания акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно е приетото от съда, че вредите, претърпени от изготвеното възражение срещу ревизионния доклад, не могат да бъдат репарирани по реда на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Касае се за едно производство осъществено пред административния орган срещу незаконосъобразните действия на ревизиращите органи, които ако не бяха извършени нямаше да се стигне до обжалване на изготвения ревизионен акт. Твърди се, че взаимовръзката между издадения ревизионен доклад и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Реню България” ООД – гр. Пловдив, [ЕИК] чрез процесуален представител срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на АССГ, с което е отхвърлена жалбата на “Реню България” ООД – гр. Пловдив против решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени решението на КЕВР като незаконосъобразно. Претендира разноски. Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът – “Електроразпределение ЮГ” ЕАД – гр. Пловдив чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Марио Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол /АС – Ямбол/, с което съдът, по иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, е прогласил нищожността на мълчаливия отказ на Общински съвет – гр. Приморско да изпълни решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС, 4 отделение, поправено с решение №8362/18.10.2004 г. на ВАС по същото дело; отхвърлил е като неоснователен и недоказан предявеният от ЕТ „Ела-Прим-Е. Стамова иск да бъде осъдена Община Приморско да заплати обезщетение за имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи от неосъществени по вина на ответника инвестиционни намерения съобразно действащия ПУП на гр. Приморско на мястото на обекта, предмет на приватизацията, в размер на 850 000 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.