Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13098/2012 Производството е по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], общ. Нова З., представлявано от М. И.-П., в качеството й на управител, чрез адв. Н. С., срещ Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката са определени, считано от 18.09.2012 г. временни цени за достъп до преносната и разпределителните мрежи за производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени за количествата продадена електрическа енергия. С подробно изложени доводи решение се оспорва, като нищожно. При условията на алтернативност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 11257/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие, чрез пълномощника юрисконсулт М. Д., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, Второ отделение, 37 – ми състав, с което е отменено Уведомително писмо изх. №г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, с което е отказано финансово подпомагане и е наложена санкция за бъдещ период на К. И. С. от [населено място] село, общ. О., обл. Т.. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено обжалваното решение и бъде постановено друго решение, с което бъде оставено в сила уведомителното писмо. Ответникът – К. И. С., чрез процесуален представител, в откритото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 12851/2012 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 ЗЕ във връзка с чл. 145-178 и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на И. Б., в качеството му на законен представител на [фирма] със седалище в [населено място] срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), в частта му на раздел ІІ. т. 2. Раздел ІІ се отнася за фотоволтаични централи, чиито преференциални цени са определени с решение №г., а т. 2 – за електрически централи с фотоволтаични модули над 5 kWp с временна цена за достъп от 139, 82 лв./МВтч. В жалбата се релевира нищожност и алтернативно – незаконосъобразност на обжалваната част от решението. Д. за нищожност е обоснован с твърдение за липса на компетентност, която според жалбоподателя не е свързана с правомощието по чл. 84, ал. 2 ЗЕ и пар. 197 ПЗР ЗЕ, както и неспазването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13253/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Й. И. Д. от [населено място], Софийска област, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, Второ отделение, 23 състав, с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите за директни плащания с изх. №г. на изпълнителния директор на ДФ”Земеделие – Разплащателна агенция, както и е осъден да заплати на ДФ “Земеделие разноски по делото в размер на 150 лв. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно, като съдът не е съобразил заключението на вещото лице относно пропуските на службата относно декларираните площи. Излага, че съдът не е разгледал възраженията относно наложената санкция и действителните отношения с ДФЗ. Моли, да се преразгледа случая Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуален представител юрисконсулт П. Г., с писмен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 15454/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на М. Г. Я. от [населено място] градище, [община], Хасковска област срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която той е отказал да допълни предходно издадена от него заповед №г. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на заповедта, като се релевира допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването й, необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди се, че от фактите било безспорно установено, че административният орган не е доказал наличието на отрицателните предпоставки по т. 2 и 3 от пар. 66 ПЗР ППЗСПЗЗ, поради което за жалбоподателкта е налице правото да получи обезщетение за имотите на своята наследодателка на основание чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ. По изложените съображения в нея моли, да се отмени обжалваната заповед, като административният орган реши ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10717/2012 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място], подадена чрез пълномощника юрисконсулт Г., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град, второ отделение, тридесет и първи състав. Касаторът излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Моли Върховният административен съд да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно и отхвърли жалбата срещу административния акт като неоснователна. Ответникът – [фирма], чрез адв. Т., в съдебно заседание и в писмен отговор на касационната жалба изразява становище за неоснователност на същата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Излага, че обжалваното съдебно решение е постановено при изяснена фактическа обстановка, правилно приложение на материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. Настоящият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13231/2012 Производство по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбата на [фирма], [населено място], обл. Я., представлявано от управителя Д. А. А., чрез адв. И. В. от АК – В., против Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката са определени, считано от 18.09.2012 год. временни цени за достъп до преносната и разпределителните мрежи за производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени за количествата продадена електрическа енергия. С подробно изложени доводи за незаконосъобразност на решението, поради нарушение на материалния закон, неспазване на установената форма и съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 557/2013 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по две касационни жалби. Областен управител на Област В. , обжалва Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Враца с твърдения за неправилност, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при необоснованост на съдебния акт, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните съображения за това са, че решението е постановено в противоречие с материарлноправните разпоредби на ЗДС и ЗУТ. Неправилно от страна на първоинстанционият съд е прието, че предмет на разпореждане са имоти публична държавна собственост, както и че е необходимо учредяване право на строеж по реда на чл. 7, ал. 5 ЗДС- с решение на МС. За посочените сгради е издаден Акт за частна държавна собственост. Доколкото не е налице забрана за извършване на разпоредителни сделки с недвижими имоти- частна държавна собственост, няма законова пречка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 9769/2012 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба К. И. П. от [населено място], област С., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите за директни плащания с изх. №г. на изпълнителния директор на ДФ”Земеделие – Разплащателна агенция, както и е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения от жалбоподателя иск срещу Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция за обезщетение за нанесени вреди и пропуснати ползи. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно, като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага, че съдът неправилно е приел, че не е допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Твърди, че има две уведомителни писма с различно съдържание, основани на проверки, за които не е ясно как са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 902/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му срещу решение №година на кмета на [община] могили за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет:”Избор на консултант за управление на изпълнението и отчитането на дейностите по проекти: №г. и №г. в частта му за определяне на изпълнител по ОП:”Избор на консултант за управление на изпълнението и отчитането на дейностите по проекти №18/321/01045/12.09.2011г. С жалбата се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Прави се искане за отмяната му. Комисия за защита на конкуренцията не взема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.