Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 888/2013 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 13, ал. 7 ЗЕ. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място], [община] против решение №година на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране с искане за отмяната му, като незаконосъобразно в цялост и алтернативно за отмяната му в частта по раздел ХІІІ, т. 2. Правят се доводи за наличие на петте отменителни основания по смисъла на чл. 146 АПК: липса на компетентност; неспазване на установената форма; съществено нарушение на административно-производствените правила; противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник на дружеството-жалбоподател само в частта, с която се претендира отмяна на административния акт по раздел ХІІІ. т. 2. Ответната комисия изразява становище за процесуална недопустимост на жалбата и алтернативно за нейната неоснователност. Същото становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 1444/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от Общински съвет П., подадена чрез процесуални представители адв. Н. и адв. Г. против решение №г., постановено Административен съд – Варна по адм. дело №г. по описа на съда, с което е прогласена нищожността на решение №година на Общински съвет – П.. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон – пар. 4, ал. 1 ПЗР Закона за сдруженията за напояване (З.), чл. 13, ал. 1, т. 2 Закона за концесиите (ЗК), чл. 19, т. 4, бв Закона за водите и чл. 14, ал. 7 Закона за общинската собственост (ЗОС) необоснованост и постановено в нарушение на процесуалните правила- отменително основание по чл 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на решението на Общински съвет -П.. Ответникът по касационната жалби – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1081/2013 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 13, ал. 7 ЗЕ. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране с искане за отмяната му, като незаконосъобразно в цялост и алтернативно за отмяната му в частта по раздел ІІІ, т. 12. Правят се доводи за наличие на петте отменителни основания по смисъла на чл. 146 АПК: липса на компетентност; неспазване на установената форма; съществено нарушение на административно-производствените правила; противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник на дружеството-жалбоподател само в частта, с която се претендира отмяна на административния акт по раздел ІІІ. т. 12. Ответната комисия изразява становище за процесуална недопустимост на жалбата и алтернативно за нейната неоснователност. Същото становище се поддържа и от заинтересованата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13175/2012 Производство по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на [фирма], [населено място], представлявано Н. Р. и Е. Ш., в качеството им на управители, чрез адвокат А. Р. – К., против Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката са определени, считано от 18.09.2012 г. временни цени за достъп до преносната и разпределителните мрежи за производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени за количествата продадена електрическа енергия, В ЧАСТТА по раздел VІІ, т. 1 и т. 2 . С подробно изложени доводи за незаконосъобразност на решението, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12874/2012 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [улица], чрез управителя Ц. С., против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, в частта му по раздел ІІ, т. 2, с искане за обявяване на нищожността му в цялост, а в отношение на евентуалност – за отмяната му като незаконосъобразно в атакуваната част, с която считано от 18.09.2012 г. са определени временни цени за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи за фотоволтаични централи, чиито преференциални цени са определени с решение №г., с фотоволтаични модули над 5 kWp – 139.82 лв/ МВтч. Релевирани са доводи, че решението е нищожно, като постановено от некомпетентен орган, при изключително съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и че е незаконосъобразно на всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 10966/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Х. Б. С. и Г. И. З., чрез адв. Д. Н., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – област, шести състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу отказ за изземване и предоставяне на недвижим имот по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ на кмета на [община]. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Моли се, да се отмени обжалваното решение и съдът да реши делото по същество, като отмени изричния отказ на кмета на [община]. Ответникът – кметът на [община], редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – ТПК „Прогрес 91”, [населено място], чрез надлежно упълномощен процесуален представител с писмено становище и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 4835/2013 Производството е по чл. 26, ал. 8 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по жалба, подадена Н. П. И., представляващ ПП „Национално движение Единство”, срещу решение №г. на Централната избирателна комисия (ЦИК). С жалбата са релевирани доводи като от съществото им се извежда оплакване за незаконосъобразност на оспореното решение като постановено в противоречие с изборното законодателство и при несъобразяване с фактическата обстановка. Оспорващата страна прави искане за отмяна на обжалваното решение е постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да бъде разпоредена регистрация на и нейната листа в Р. – В.. Ответникът – Ц. избирателна комисия, не взема становище по жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 26, ал. 8 от ИК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. От фактическа страна по делото е установено следното: В регистъра на Р. – В. ( за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13390/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК) . Образувано е по касационна жалба [фирма] представлявано Текин Л. И. чрез процесуални представители против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив. В касационната жалба се твърди неправилност на решението на първоинстанцционния съд, но не се съдържат конкретни доводи, обосноваващи касационно-отменителни основания по чл. 209 АПК, поради което касатора е възпрепятствал възможността (съобразно чл. 218, ал. 1 АПК ) съдът да обсъди посочени в жалбата основания, тъй като наведените доводи касаят законосъобразността на заповедта на ректора, а не решението на АС-Пловдив. Независимо от това настоящия касационен състав на основание чл. 218, ал. 2 АПК служебно провери обжалваното съдебно решение относно неговата валидност, допустимост и съответствието му с материалния закон. Ответникът по жалбата – ректорът на Медицински университет – П., с писмен отговор и в съдебно заседание чрез адв. Д. , ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 596/2012 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Областен управител на област С., срещу решение от 08.11.2010 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, с което се отменя като незаконосъобразна негова заповед №г. за одобряване на плана на новообразуваните имоти (ПНИ) за местност “Терасите, [населено място], Столична община, район „П.”, в частта относно новообразуваните имоти с №гументи моли същото да бъде отменено както в частта за отмяна на заповедта, така и в частта за присъдените разноски. Срещу това решение на Софийски градски съд е постъпила касационна жалба Т. Г. Б. / Ц. /, като страна по делото за което е неблагоприятно. Моли съдът да отмени обжалваното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано. Жалбоподателят – областен управител на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 80/2013 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от началника на Общинска служба по земеделие – [населено място] против решение №г. на Административен съд Пловдив, VIII – ми състав, постановено по адм. дело №г., с което се отменя отказа на началника на Общинска служба по земеделие С., обективиран в писмо с изх. №г. да бъде вписан в Регистъра на договорите за аренда Договор за аренда от 22.06.2006 г. между [фирма] – арендатор и В. Т. Д. и Т. В. Т. – арендодатели, с предмет – нива, съставляваща имот №гория и 3,883 дка ІV-та категория. Касаторът моли решението да бъде отменено поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, представляващи основания за обжалване по чл. 209, т. 3 АПК, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.