Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 14240/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] и [фирма] със седалище в [населено място], като участници в сдружение ” А & Б” – Х. против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата на сдружението против решение №година на кмета на [община] за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведен открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка. Твърди се наличие на трите касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. В. – кмет на [община] дава писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Такова становище се поддържи в писмен вид и от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 1909/2012 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Кмета на Столична община, район Искър чрез юрисконсулт О. И. против решение №г. на Административен съд София град, по адм. дело №г., с което е отменена Заповед №г. на кмета на район „Искър”- Столична община в частта й, с която площта от 1293 кв. м., заключена между буквите БВРЯДЗБ и оцветена в зелено в комбинираната скица на вещото лице от бившия имот с пл. №га попадащ в кв.70, УПИ II за озеленяване, кв.71А, УПИ УПсо, УПИ II 271,272,1252, кв.26А, УПИ /со и улица по плана на[жк]е определена за застроена, като вместо това съдът е определил за незастроена площта от 1293 кв. м. от имот с пл. №га попадащ в кв.70, УПИ II за озеленяване, кв.71А, УПИ УПсо, УПИ II 271,272,1252, кв.26А, УПИ Усо и улица по плана на[жк], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 2470/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] представлявано от изпълнителния директор С. Д., чрез процесуален представител, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд [населено място]. В жалбата са развити доводи за нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли, обжалваното решение да бъде отменено и спорът да се реши по същество, като процесната заповед бъде отменена. Претендира разноски. Ответникът – кметът на [община], чрез процесулаен представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни: [фирма] и [фирма] не ангажират становище. Заинтересованата страна: [фирма] чрез процесулаен представител от адв. И. мотивира становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като решението е правилно и съобразено с процесуалните правила и материалния закон. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 3058/2013 Образувано е по жалба от Изпълнителния директор на [фирма], в качеството си на възложител за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията постановено по преписка, вх. №г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. за промяна на Решение №г., издадено от Изпълнителния директор на [фирма] за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на 50 броя нови нископодови съчленени тролейбуси.” Излага доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че неправилно К. е приела, че са налице предпоставките на чл. 27а, ал. 7 ЗОП, в който е предвидена възможност в случаите когато след изтичането на срока по ал. 3 възложителят да публикува решение за промяна само когато удължава обявените срокове в процедурата. В тази връзка, жалбоподателят счита, че К. неправилно е отменила Решение №г. за промяна на Решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 15178/2011 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Р. М. от [населено място], подадена чрез адвокат-пълномощника й, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Бургас. С него съдът е отхвърлил жалбата й срещу заповед №г. на кмета на [община]. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени и да се присъдят направените по делото разноски. След образуване на касационното производство касаторката Е. М. е починала, като е заменена от наследниците й – С. М. С., Р. М. С. и М. М. С., конституирани на нено място в качеството им на касационни жалбоподатели. Ответната страна – кметът на [община] и заинтересованата страна – М. К. К. не са взели ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 5026/2013 Производството е по чл. 26, ал. 8, във връзка с чл. 29, ал. 3 от Изборния кодекс. Образувано е по жалба ПП „Х. – социален съюз“, представлявана Г. В. Г., подадена от адв. Б. М., против решение №г. на Централната избирателна комисия, с което е оставена без уважение жалбата й срещу решение №г. на Р. – Д., с което е обективиран отказ за регистрация на кандидатската листа за изборите за народни представители на 12 май 2013г. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност, както и че предвидения срок по чл. 108, ал. 2 от ИК е бил пропуснат, поради особени непредвидени обстоятелства – настъпило ПТП с участие на пълномощника на партията. Позовава се на чл. 89 АПК за възстановяване на срока и ново произнасяне на административния орган. Иска, да бъде отменено решението и бъде задължена ЦИК да регистрира листата за народни представители на МИР №8 – Д.. Ответникът – Ц. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 5024/2013 Производството е по чл. 26, ал. 8, във връзка с чл. 29, ал. 3 от Изборния кодекс. Образувано е по жалба, подадена ПП „Х.-социален съюз”, представлявана Г. В. Г., чрез упълномощен процесуален представител адв. М., срещу решение №г. на Централната избирателна комисия (ЦИК). С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспореното решение като постановено в противоречие с изборното законодателство, при несъобразяване с фактическата обстановка и сроковете, предвидени в Изборния кодекс. Оспорващата страна прави искане за отмяна на обжалваното решение е постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да бъде разпоредена регистрация кандидатската листа на ПП „Х.-социален съюз” за народни представители за М. избирателен район №3 –В.. Ответникът – Ц. избирателна комисия, не ангажира становище по жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 26, ал. 8 от ИК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10002/2012 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане, предявено от Общинска служба по земеделие – Р., представлявана от юрисконсулт З. Г. И. за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 2 на решение №година по гр. дело №година на районен съд – Р.. Правят се доводи, че решението е постановено на базата на съдебна експертиза, изготвена от експерт, който не отговаря на нормативните изисквания – не е включен в списък на експерти, одобрен от министъра на земеделието и горите. На второ място се твърди, че заключението е неистинско и е въвело съда в заблуждение относно стойността на дължимото обезщетение. На трето място, страната се позовава на ново доказателство – отказ от Агенция за приватизация и следприватизационен контрол да анулира партидата, касаеща наследниците на И. П. З. и да открие партида за нов размер на компенсаторните инструменти. Ответната страна – А. Г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2473/2013 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане, предявено от М. А. М. за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на решение №година по адм. дело №година на районен съд – [населено място]. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата на Г. А. М. против решение №година на Общинска поземлена комисия – Г. Д.. Представя описаните в искането за отмяна писмени доказателства. Ответната страна прави възражение за неоснователност на искането. Искането за отмяна е направено от надлежно лице, наследник на заявителя по реституционната преписка, в срока по чл. 240 АПК и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно. Производството пред районния съд е по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ. Образувано е по жалба, подадена Г. А. М. срещу решение №година но О. – Г. Д. по преписка, образувана по заявление вх.№година. С него на наследниците на А. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 1444/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от Общински съвет П., подадена чрез процесуални представители адв. Н. и адв. Г. против решение №г., постановено Административен съд – Варна по адм. дело №г. по описа на съда, с което е прогласена нищожността на решение №година на Общински съвет – П.. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон – пар. 4, ал. 1 ПЗР Закона за сдруженията за напояване (З.), чл. 13, ал. 1, т. 2 Закона за концесиите (ЗК), чл. 19, т. 4, бв Закона за водите и чл. 14, ал. 7 Закона за общинската собственост (ЗОС) необоснованост и постановено в нарушение на процесуалните правила- отменително основание по чл 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на решението на Общински съвет -П.. Ответникът по касационната жалби – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.