Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4367/2013 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 26, ал. 7 от ИК. Образувано е по жалба, подадена ПП „Съюз на демократичните сили”, представлявана от председателя й – Е. С. К.; ПП „Обединени земеделци” представлявана от председателя й – П. С. С.; ПП „Българска социалдемократическа партия”, представлявана от председателя й – Й. А. Н. и от ПП „Радикалдемократическа партия в България”, представлявана от председателя й – З. П. П. – всички те, като членове на коалиция от партии „Синята коалиция” против решение №година на Централната избирателна комисия /ЦИК/. С него е назначена районна избирателна комисия – С. в състав от 13 члена. Правят се доводи за допуснати нарушения на административно-производствените правила, неспазване на материалния закон и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл146, т. 3, 4 и 5 АПК. Ответната страна изразява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 4283/2013 Производството е по чл. 26, ал. 7, във връзка с ал. 1, т. 5 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по жалба ПП „С.”, представлявана от председателя Е. С. К., ПП„Обединени земеделци”, представлявана от председателя П. С. С., ПП „Българска социалдемократична партия”, представлявана от председателя Й. А. Н. и ПП „Радикалдемократическа партия в България”, представлявана от председателя З. П. П., в качеството им на членове на коалиция от партии „Синята коалиция”, регистрирана с решение №г. на ЦИК, срещу Решение №г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/, с което на основание чл. 26, ал. 1, т. 5 от ИК е назначена Районна избирателна комисия – К. , област К., за избори за народни представители на 12.05.2013 г. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и нарушение на процедурните правила. Твърдят, че е допуснато нарушение на чл. 27, ал. 2 от ИК, поради това, че ЦИК не е съобразила легитимното представителство на коалиции ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 9273/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния директор Д. Г., против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), в частта му по т. 1, с която е утвърдена, считано от 01.07.2011 г., пределна цена на природния газ при продажба от Обществения доставчик на крайните снабдители и на потребителите, присъединени към газопреносната мрежа, в посочения в решението размер и по т. 2, с която е утвърдена, считано от същата дата, пределна цена на природния газ при продажба от Обществения доставчик на потребителите, присъединени към мрежи ниско налягане, собственост на [фирма], в посочения размер. В жалбата, уточнена допълнително с молба от 12.04.2012 г., са развити доводи за материална ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 10730/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационната жалба на Комисия, назначена със Заповед №г. на Директора на Областна дирекция /ОД/ “Земеделие – С. против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Сливен. Иска се отмяната му като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответните страни по касационната жалба – М. Ж. Х., чрез законен представител Т. Д. Х. и Д. Ж. Х. със съгласието на Т. Д. Х. като законен представител, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Представят отговор на касационната жалба в който излагат съображения за нейната неоснователност, поради което молят да бъде отхвърлена, а обжалваното решение оставено в сила. Заинтересованата страна – Търговско дружество [фирма], редовно призована, не се явява законния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 4352/2013 Производството е по чл. 26, ал. 7 във връзка с ал. 1, т. 5 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по жалба ПП „С.”, регистрирана по ф. д. №г. по описа на СГС, представлявана Председателя й – Е. С. К., ПП„Обединени земеделци”, регистрирана по ф. д. №г. по описа на СГС, представлявана Председателя й – П. С. С., ПП „Българска социалдемократична партия”, регистрирана по ф. д. №г. по описа на СГС представлявана Председателя й – Й. А. Н. и ПП „Радикалдемократическа партия в България”, регистрирана по ф. д. №г. по описа на СГС, представлявана Председателя й – З. П. П., в качеството им на членове на коалиция от партии „Синята коалиция” регистрирана в ЦИК с решение №г. срещу Решение №2223-НС/26.03.2013 г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/, с което на основание чл. 26, ал. 1, т. 5 от ИК е назначена Районна избирателна комисия – Б. , обл. Б. за изборите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 4282/2013 Производството е по чл. 26, ал. 7 във връзка с ал. 1, т. 5 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по жалба ПП „С.”, регистрирана по ф. д. №г. по описа на СГС, представлявана Председателя й – Е. С. К., ПП„Обединени земеделци”, регистрирана по ф. д. №г. по описа на СГС, представлявана Председателя й – П. С. С., ПП „Българска социалдемократична партия”, регистрирана по ф. д. №г. по описа на СГС представлявана Председателя й – Й. А. Н. и ПП „Радикалдемократическа партия в България”, регистрирана по ф. д. №г. по описа на СГС, представлявана Председателя й – З. П. П., в качеството им на членове на коалиция от партии „Синята коалиция” регистрирана в ЦИК с решение №г. срещу Решение №2302-НС/27.03.2013 г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/, с което на основание чл. 26, ал. 1, т. 5 от ИК е назначена Районна избирателна комисия – В. , обл. В. за изборите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 1892/2013 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] и смета на [община], срещу решение №г. постановено по преписка, вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията с което е отменено решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Предоставяне на далекосъобщителни услуги от лицензиран оператор за нуждите на [община] по две обособени позиции”, открита с Решение №г. на възложителя. Със същото решение, К. е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на ценовите предложения на участниците, при спазване на мотивите на настоящото решение. В жалбата на [фирма], [населено място] се излагат доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на производствените правила. Твърди, че обжалваното пред К. решение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13425/2012 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат И.-пълномощник на И. Т. М. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-област, с което е отхвърлена жалбата му срещу уведомително писмо на административния директор на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – С.-град. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението. Релевират се и трите основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че уведомителното писмо е нищожно, поради издаването му от некомпетентен орган. По изложените съображения в нея, в касационната жалба, подадена лично от касатора и писмените бележки от адвокат Ф. – пълномощник на касатора се моли, решението на съда да се отмени, като уведомителното писмо се обяви за нищожно. Алтернативно се иска отмяна на уведомителното писмо и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 2233/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбата на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], район “С.”, [улица], представлявано от управителя Е. И. Л., подадена срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни правила. Неправилна е направената К. констатация, че дружеството, определено за изпълнител на обществената поръчка е предложило редовна оферта, както и че при оценяване и допускане на направените от участниците предложения не са допуснати нарушения от страна на комисията, назначена за провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка, включително такива по чл. 70, ал. 2 ЗОП. Претендира се отмяна на решението на К., а оттам и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1110/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Оразувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] с управител Й. Г. – Х., подадена чрез упълномощен адв. В., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. С. се оспорват изводите на Комисията за законосъобразно проведена възлагателна процедура по реда на ЗОП. Според касационния жалбоподател възложителят и назначената от него комисия са допуснали нарушения при допускането до участие в процедурата на класирания на първо място участник, изразяващи се в това, че последният не е представил изискуемите декларации за съответствие по раздел ІІІ, т. 2.3. от обявлението. Касаторът твърди, че оферираните от [фирма] реактиви са несъвместими с наличната апаратура StarLyte затворена система по обособени позиции №10 и №37 и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като претендира присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.