Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1110/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Оразувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] с управител Й. Г. – Х., подадена чрез упълномощен адв. В., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. С. се оспорват изводите на Комисията за законосъобразно проведена възлагателна процедура по реда на ЗОП. Според касационния жалбоподател възложителят и назначената от него комисия са допуснали нарушения при допускането до участие в процедурата на класирания на първо място участник, изразяващи се в това, че последният не е представил изискуемите декларации за съответствие по раздел ІІІ, т. 2.3. от обявлението. Касаторът твърди, че оферираните от [фирма] реактиви са несъвместими с наличната апаратура StarLyte затворена система по обособени позиции №10 и №37 и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като претендира присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13375/2012 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на К. В. М. със съдебен адрес в [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град. С него е отхвърлена жалбата му срещу уведомително писмо на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), с което му е отказано финансово подпомагане за кампания 2010 г. В касационната жалба се релевират и трите нарушения съставляващи основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените съображения в нея и представените писмени бележки се моли, решението да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което се отмени и обжалваното уведомително писмо като незаконосъобразно, а ДФЗ се задължи да изплати заявената сума за финансово подпомагане. Претендира и присъждане на направените разноски. Ответната страна – изпълнителният директор на ДФЗ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 12496/2012 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 Зкона за енергетиката, във връзка с чл. 145 – чл. 178 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), в частта му на раздел ІІ. т. 2, с което се определя, считано от 18.09.2012г. временна цена за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи за фотоволтаични централи, чиито преференциални цени са определени с решение №г. и са ЕЦ с фотоволтаични модули над 5 kWp – 139,82 лв./МВтч. В жалбата се релевира нищожност и алтернативно – незаконосъобразност на обжалваната част от решението. По изложени съображения се твърди, че решението е постановено при липса на компетентност от страна на регулаторния орган. Той е обоснован с това, че цената за достъп до електропреносната мрежа е определена в чл. 21а Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия (НРЦЕЕ), която се отнася само за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 11733/2012 Производството е по чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс ( АПК) . Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на район П., Столична община, срещу решение №г. постановено Административен съд София-град по адм. д. №г. С касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата срещу бездействие на административния орган. Ответникът по касационната жалба М. С. Б. от [населено място] чрез процесуален представител мотивира становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 675/2013 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба Г. Адвертайзинг Е. против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията ( К. )по преписка, вх. №г., с която е оставена без уважение жалба вх. ВХР-2318/12.11.2012 г., от [фирма] срещу Заповед №г. на министъра на труда и социалната политика за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: “Организиране и изпълнение на информационни кампании за популяризиране на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси” в печатни издания и интернет медии”, включваща две обособени позиции, В ЧАСТТА по обособена позиция №1. В жалбата са наведени доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на административнопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 6552/2012 Производството е по реда на чл. 64 Закона за защита на конкуренцията /З./ и чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез упълномощен адв. Н. К., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата, в съдебно заседание и с писмено становище се релевират отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК и се оспорват изводите на Комисията за приложение на чл. 21, т. 1 З., като противоречащи на събраните писмени доказателства и изложените доводи при изслушването. Жалбоподателят излага подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение, претендира отмяната му и алтернативно моли Върховния административен съд да намали наложената имуществена санкция, като претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията /К./ оспорва жалбата чрез упълномощен юриск. Б., която в съдебно заседание и с писмени бележки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 10463/2012 Производството по делото е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Т. Т. Ц. от с В. Т., обл. С., против Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – област, с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 31, ал. 1 ЗОС и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. С касационната жалба се моли съда да отмени обжалваното решение. Ответникът по делото – кметът на [община], редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Не взема становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Според него, тъй като процесният имот е отчужден по реда на ЗПИНМ /отм./, като мероприятията за отчуждаването са реализирани, същият не попада в хипотезата на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13665/2011 Производството е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на [фирма], представлявано от изпълнителния директор Д. Д. чрез процесуален представител юриск. М. Ш., против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) за утвърждаване на цени за [фирма] на електрическа и топлинна енергия за втората година от двугодишен ценови регулаторен период. Жалбоподателят поддържа, че решението е незаконосъобразно по чл. 146, т. 1, т. З, т. 4 и т. 5 АПК. Основно се твърди, че е постановено при липса на компетентност и противоречие с влязъл в сила акт – Решение за цени за №г., като недопустимо са изменени вече утвърдени ценообразуващи елементи за двугодишен регулаторен период при явно противоречие с предоставената компетентност на органа за ежегодна актуализация, регламентирани по чл. 4, ал. 1, т. 2, буква а НРЦТЕ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 14952/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена А. Н. К. чрез адвокат И. Х. И. против решение №година по адм. дело №година на административен съд – С. град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу уведомително писмо №година на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция. Прави доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна – министър на земеделието и храните чрез пълномощника си също счита жалбата за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че не се установяват сочените от страната процесуални нарушения, тъй като изслушването на свидетели ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8277/2012 Производство по чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, чл. 64, ал. 1 З.. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. А. И., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, в частта, с която е прието за установено, че е извършено нарушение от [фирма] на чл. 35, ал. 1 З. и е наложена имуществена санкция в размер на 86 725 лв., както и е постановено прекратяване на нарушението. В жалбата излага доводи, че решението е незаконосъобразно и немотивирано. Твърди, че не е извършено нарушение, поради липса на сходство на опаковките на предлаганите продукти, които се предлагат на пазара в този вид в различен период от двете конкурентни дружества. Твърди, че предлагат продукта от 2007г. до сега в един и същи вид, а конкурентното дружество е променило дизайна си през 2008г. и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.