Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 14952/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена А. Н. К. чрез адвокат И. Х. И. против решение №година по адм. дело №година на административен съд – С. град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу уведомително писмо №година на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция. Прави доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна – министър на земеделието и храните чрез пълномощника си също счита жалбата за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че не се установяват сочените от страната процесуални нарушения, тъй като изслушването на свидетели ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8277/2012 Производство по чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, чл. 64, ал. 1 З.. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. А. И., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, в частта, с която е прието за установено, че е извършено нарушение от [фирма] на чл. 35, ал. 1 З. и е наложена имуществена санкция в размер на 86 725 лв., както и е постановено прекратяване на нарушението. В жалбата излага доводи, че решението е незаконосъобразно и немотивирано. Твърди, че не е извършено нарушение, поради липса на сходство на опаковките на предлаганите продукти, които се предлагат на пазара в този вид в различен период от двете конкурентни дружества. Твърди, че предлагат продукта от 2007г. до сега в един и същи вид, а конкурентното дружество е променило дизайна си през 2008г. и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4467/2012 Производството е по реда на чл. 227 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за отмяна на влязло в сила решение (без номер) от 02.11.2010 г., постановено от Районен съд – Пловдив, Х. граждански състав, по адм. д. №г., подадено А. Д. М. и Т. Д. М., двамата представлявани от адв. Н. А.. Искането е с правно основание чл. 239, т. 4 АПК и в него се твърди, че посоченото решение е в противоречие с влязлото в сила съдебно решение от 09.03.1998 г. на Районен съд – Пловдив, Х граждански състав, постановено по адм. дело №г. Според молителите двете решения са постановени между същите страни, по същото искане, касаещо възстановяване правото на собственост върху същия имот, но с противоречив правен резултат. Подателите на искането молят Върховния административен съд да отмени влязлото в сила съдебно решение от 02.11.2010 г. по адм. д. №г. на РС – Пловдив, Х. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 14655/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби. Председателят на Общински съвет Т. обжалва решение №г., постановено Административен съд – Търговище по адм. дело №г. по описа на съда, с което е прогласена нищожността на решение №г. на Общински съвет – Т.. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон – пар. 4, ал. 1 ПЗР Закона за сдруженията за напояване (З.), чл. 13, ал. 1, т. 2 Закона за концесиите (ЗК), чл. 19, т. 4, бв Закона за водите и чл. 14, ал. 7 Закона за общинската собственост (ЗОС) необоснованост и постановено в нарушение на процесуалните правила- отменително основание по чл 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на решението на Общински съвет -Т.. Касационна жалба е подадена и от [фирма] [населено място], чрез пълномощник М. Б.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3991/2013 Производството е по реда на чл. 26, ал. 8 във връзка с ал. 1, т. 10 от Изборния кодекс (ИК) и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Д. К. С. в качеството му на представляващ ПП „Н.-демократична партия” със седалище в [населено място] срещу решение №г. на Централната избирателна комисия (ЦИК), с което е отказана регистрация за участие в частчините избори за кмет на кметство Синьо Бърдо, [община], област В., кметство Повет, [община], област К., кметство Стежерово, [община], област П., насрочени за 12 май 2013 г. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира допуснато нарушение на съществени процесуални правила, на материалния закон и на неговата цел. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени. Ответната страна по жалбата ЦИК не е взела становище. Настоящият състав на Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 10739/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и във връзка с чл. 64 З.. Образувано е по жалба на [фирма], подадена чрез процесуален представител адв. Т., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г. С него К. е установила извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 З. от жалбоподателя, като му е наложила имуществена санкция в размер на 3300 лв и е постановила прекратяване на нарушението. Със същото решение е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 30 и по чл. 36, ал. 1 З.. Решението е обжалвано само в частта, в която е установено нарушението и е наложена имуществената санкция. В останалата част не е обжалвано, поради което е влязло в сила. В жалбата се съдържат оплаквания за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 461/2013 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Д. Д. В., срещу Решение №г. постановено по преписка, вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на зам. изпълнителния директор на Агенция по заетостта за и участника избран за изпълнител в процедура за поръчка с предмет: “Извършване на неуниверсални пощенски услуги по смисъла на Закона за пощенските услуги по приемане, пренасяне и доставяне на пощенски пратки в Агенцията по заетостта и териториалните й поделения”, открита с Решение №г., на възложителя. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на производствените правила. Твърди, че обжалваното пред К. решение на възложителя по обявяване класирането за изпълнител в процедурата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 658/2013 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 122е, ал. 3 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя. Алтернативно прави искане след отмяна на обжалваното решение преписката да се върне за ново разглеждане от Комисията за защита на конкуренцията. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13251/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Държавен фонд „Земеделие, [населено място], представляван от Р. П., чрез процесуалния си представител юрисконсулт И. Зарева, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, Второ отделение, 23 състав, с което е отменена по жалба на [фирма] Заповед №г., издадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. Касационният жалбоподател счита, че постановеното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209 АПК, и моли да бъде отменено. Заявява, че по процесната мярка 121 „Модернизиране на земеделските стопанства, която е част от Програмата за развитие на селските райони (ПРСП) 2007 – 2013 г. се одобрява бюджет от ЕК, който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 11258/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от М. Д. Щ., [населено място],[жк], [жилищен адрес] срещу решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №година. Жалбоподателят моли решението (с което е отхвърлена жалбата му против отказ за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания и е осъден да заплати разноски по делото) да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и вместо него постановено друго решение, с което да се прогласи за нищожно Уведомително писмо изх. №г. на зам. изп. директор на ДФ “Земеделие, евентуално да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно поради обстойно развити в жалбата съображения. Ответникът – Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място], не заявява становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.