Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10509/2011 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на “Геометрал” Д., с участници [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], и “GEOMETRAL – Tecnicas de Medicao e Informatica” S. A. със седалище [населено място] – П., подадена чрез пълномощник М. А. Кал да С. Ф. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, с което е прекратена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изработване на ортофотоплан на Ч. крайбрежие на Република България, кадастрална карта и кадастрални регистри, едромащабна топографска карта в мащаб 1:5000, специализирани карти съгласно Закона за устройство на черноморското крайбрежие и специализирани карти за устройствено планиране на населени места на територията на общини Ш., К. и Б., Област Д.”, открита с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3488/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба ДЪРЖАВЕН ФОНД “ЗЕМЕДЕЛИЕ”, [населено място], представляван от изпълнителния си директор, чрез пълномощника юрисконсулт В. Банкова – Х., срещу решение №г. по адм. дело №г., ІІ-33 на Административен съд София – град, с което е отменена по жалба на [фирма] наложената й санкция за бъдещ период по Схемата за Енергийни Култури в размер на 16 322.52 лева. Касационният жалбоподател счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. По подробно развити съображения моли да бъде отменено. Претендира присъждане на разноските по производството, както и юрисконсултско възнаграждение. В открито съдебно заседание пред ВАС процесуалния представител поддържа жалбата и моли да бъде уважена. От ответника Б. В. П. с фирма на едноличен търговец [фирма], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13555/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от “Застрахователно акционерно дружество Армеец” АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Ст. Караджа №гиев – Председател на Управителния съвет и Изпълнителен директор, чрез неговия пълномощник адв. Н. Костова, срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка №година. Жалбоподателят заявява, че не е доволен от постановеното решение, с което се отхвърля жалбата на “ЗАД АРМЕЕЦ” АД срещу Решение №г. на “СТОЛИЧЕН ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ” ЕАД за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет “Предоставяне на услуги по застраховане на имуществени и неимуществени интереси на “СТОЛИЧЕН ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ” ЕАД”. Според него решението на КЗК е незаконосъобразно поради противоречие с материалноправни и процесуални разпоредби и несъответствие с целта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 12852/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], срещу решение №година на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). С цитираното решение на ДКЕВР за дружеството е бил приет метод на регулиране чрез стимули „Горна граница на цени” при регулаторен период от две години, считано от 01.09.2011 г., и от същата дата е била утвърдена пределна цена на топлинната енергия и определена преференциална цена на електрическата енергия без ДДС – 224,53 лв./МВТч., в т. ч. индивидуална цена на комбинирана електрическа енергия – 151,53 лв./МВтч и добавка по чл. 33, ал. 3 ЗЕ – 73,00 лв./МВтч, както и еднокомпонентна цена на топлинна енерегия с гореща вода без ДДС – 97,96 лв./МВтч, при конкретно посочени ценообразуващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13141/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Г. И. Г., подадена чрез упълномощен адв. Д., против решение №г., постановено Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. С. се релевират възражения срещу изводите на комисията относно съответствието на офертата на [фирма] с изискванията на възложителя за техническите възможности на участниците, предивдени в т. ІІІ.2.3.) от обявлението за поръчката. Жалбоподателят твърди, че представените нови декларации от всички участници в изпълнение на указанията на комисията са достатъчни за установяване на спорните обстоятелства и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно и да потвърди решението на кмета на [община] за определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка. Ответниците – Комисията за защита на конкуренцията /К./ и кметът на [община] не изразяват становища по жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5101/2010 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на В. С. К. и Р. Х. К. от [населено място], чрез процесуалния им пълномощник адв. Ал. Р. , против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Окръжен съд -гр. В. , с което е отхвърлена тяхната жалба против Заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място], с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по пар. 4, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ, местност „Т.”, землище В., област В. относно имот №5011. В касационната жалба са инвокирани доводи за неправилност на постановеното решение на всички касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на заповедта на областния управител в частта, с която се отнемат части от имота на жалбоподателите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 12660/2011 Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място], [фирма] със седалище в [населено място], [фирма] със седалище в [населено място], като участници в обединение “Т. Гарант” с адрес в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата им против решение №година на председателя на Агенция “Пътна инфраструктура за обявявне на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагне на обществена поръчка. Правят доводи за несъобразяване със задължителните указания, дадени от съда в предходно решение по същота процедура. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. В. и заинтересованата страна считат жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена от надлежна страна в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10115/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Столична община, район “Студентски” против решение №година по адм. дело №година на административен съд – С. град. С него е отменен мълчаливия отказ на техническата служба да издаде скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 ППЗСПЗЗ за имот пл.№година и тя е задължена да издаде скицата в 14-дневен срок от влизане в сила на решението. Правят се доводи за процесуална недопустимост на решението и алтернативно за неправилност, поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната адмнистративна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 13199/2010 Производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на район “Л.” при Столична община, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д., срещу решение от 31.05.2010 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ – Г състав, в частта, с която е отменена заповед №г. на кмета на район “Л.” при Столична община за определяне на застроена част от бивш имот №гулационния план на м. “Л. – 5 м. р., К. пресня” с обща площ от 5 267 кв. м., досежно обозначените по букви АБВГДЕЖЗИЙА и КЛМНОПРК площи съответно от 765 кв. м. и 870 кв. м, по скицата на вещото лице и тези части са определени като незастроени. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон, предвид обстоятелството, че и в посочените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13563/2011 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на изпълнителния директор и законен представител на „Специализирана болница за активно лечение по белодробни болести (С.) [фирма] със седалище в [населено място], против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С обжалваното решение К. е отменила решението на жалбоподателя, действащ като възложител, с което са класирани участниците и е определен изпълнителя на обществената поръчка, като преписката му е върната за прекратяване на процедурата, при спазване на указанията, дадени в мотивите. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се реливират допуснати нарушения на съществени процесуални правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени, като се присъдят и сторените разноски. К., ответната страна и заинтересованата страна не са взели ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.