Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14688/2010 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП, във връзка с чл. 122к, ал. 1 ЗОП и чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от прокурист Б. П., чрез адв. М. Б., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против Заповед №г. на кмета на Район „С.” – Столична община, с която е определен изпълнител в процедура за възлагане на малка обществена поръчка и с която жалбоподателят е отстранен от участие. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението с твърдения, че К. игнорирала допуснатите от възложителя нарушения при отстраняването му от участие в процедурата и че неоснователно е отстранен от процедурата. Развити са съображения за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на К. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 14654/2010 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Г. Щ. Щ., против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Изложени са съображения, че неправилно К. е приела, че не е налице несъответствие в предложението на класирания на първо място участник [фирма] относно срока за изпълнение на поръчката, посочен в техническата му оферта, с изискванията на възложителя по т. 4 от част 1 “Пълно описание на предмета на поръчката и т. 1.7. от част 2 “Указание към участниците в обществената поръчка; ако е бил взето под внимание противоречието на предложения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 14622/2010 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], със собственик А. М. С., [населено място], против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, в частта на мотивите, с което е отменено Решение №г. на кмета на [община] за откриване на процедура за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на СМР на обект: „Рехабилитация на градския парк в [населено място]”. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на ЗОП и АПК. Твърди, че К. не се е произнесла по всички доводи за незаконосъобразност и не е изложила мотиви за неоснователност на жалбата в отделни части. Моли, да се разгледа жалбата му и се постанови решение относно основателност в цялост на твърденията за дискриминационни и ограничителни условия на решението за откриване на процедурата за обществена поръчка. Подадена е и жалба от кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12856/2010 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба, подадена Н. И. Н., действащ като [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ап. 14, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че решението й е необосновано, постановено в нарушение на процесуални правила и в противоречие с материалния закон. Изложени са съображения, че от К. не са спазени изискванията за обсъждане на всички наведени аргументи и релевантни за спора обстоятелства, в резултат на което е направен необоснован извод за наличие на предпоставките за приложение на чл. 90, ал. 1, т. 1 ЗОП, при условията на който текст е постановено оспореното пред К., решение на възложител. По изложени подробни съображения в посочения смисъл жалбоподателят моли съда да отмени решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 8082/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 2, представлявано от Е. Т., чрез пълномощника адв. Т., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, второ отделение, 36 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против оспорения административен акт – писмо №г. на Държавен фонд “Земеделие, в частта относно размера на определената редукция и санкция в размер на 2350.94 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на изводите на съда – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и да бъде уважена първоначалната жалба. Ответникът – Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция, представляван от изпълнителния директор, чрез процесуалния представител юрисконсулт Д. оспорва жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5339/2010 Производството е образувано по две касационни жалби-от Кмета на [община] и от М. Г. М. от [населено място], [община], област П., против решението от 23.02.2010г., постановено Административен съд-гр. М.,ІІІ състав, по адм. д.№г. С оспореното решение Монтанският административен съд е отменил Заповед №г. на Кмета на [община], с която е отменил заповеди №г. и №г. За да постанови решението си съдът е приел следното: В производство по чл. 37в ЗСПЗЗ Кметът на [община] е издал заповеди №г., с които е разпределил масивите за ползване в землището на [населено място], на основание чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ. След обявяването на заповедите, кметът на общината, на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, поради допуснати пропуски в процедурата по чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ, отменил тези заповеди. Пред съда, въпреки дадените указания, не бяха представени доказателства относно твърдянитепропуски в процедурата по чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ”. Производството по чл. 37в ЗСПЗЗ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7133/2010 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище с. Тъкач общ. К. обл. Шумен, представлявано П. П. И. , чрез процесуалния представител адв. Г. В. от АК-гр. Шумен, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Шумен, с което е отхвърлена неговата жалба против решение на тръжната комисия, взето по Протокол №г. за отстраняването му от участие в търг от тръжна сесия, открита със заповед №г. на директора на Областна дирекция “Земеделие Шумен, в частта относно земеделски земи от ДПФ, находящи се в землищата на [населено място] и [населено място] вир, Област – Шумен. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, като се релевира довод за необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 7063/2010 Производството е по реда на глава тринадесета чл. 208 – чл. 228 Административно – процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е покасационна жалба Г. Р. – главен юрисконсулт на район “К.” против решение №г. на Административен съд София град, Второ отделение, 24 състав по адм. дело №г. С него се отменя по жалба на К. Р. Б., К. Д. Р., Н. Д. Р., В. А. М., Р. А. М. и Й. И. Б. заповед №г. на кмета на район “К.”, Столична община с която се одобрява решение по протокол №г., статия 18 на комисия при Столична община, район “К.” за имот пл. №ганска могила в частта, с която площта от 180 кв. м. по букви ЕДГКИЕ и оцветена в кафяв цвят на комбинираната скица, представляваща неразделна част от заключението на вещо лице е определена като застроена и вместо това е постановено решение, с което е определена като незастроена. Със същото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 6168/2010 Производството е по реда на глава дванадесета – чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Кмета на [община] против решение №г. на Административен съд Хасково по адм. дело №г. с което се отменя негова Заповед №г. издадена по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ и делото върнато като преписка на органа за ново произнасяне съгласно указанията в мотивите на решението. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Поддържа, че въпросът дали процесния имот е застроен е преклудиран по предходни искания за установяване на това обстоятелство, които актове на кмета на общината не са били обжалвани. Ето защо производство по възобновяване на административното производство следва да се открие по реда на чл. 99 и сл. от АПК предпоставките за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 13198/2010 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма], представлявано от управителя А. В. Ч. против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата му срещу Заповед №г. на прокуриста на [фирма] [населено място] за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обособена позиция №гане на обществена поръчка чрез договаряне с обявление с предмет: “Изпълнение на инвестиционни проекти по водопроводната мрежа на територията на Столична община открита с Решение №г. на възложителя. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението вследствие нарушение на чл. 68, ал. 3 ЗОП в редакцията му преди изменението с ДВ бр. 52/2010 г., нарушение на чл. 58а ЗОП, нарушения при съставянето на протокола за работата на комисията на възложителя както и в действията на същата комисия при провеждане на процедурата. Иска се отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.