Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 5318/2010 Производството е по чл. 185 – чл. 196 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба, подадена от д-р Г. Й. Й. лично и в качеството й на [фирма], с която са оспорени т.ІХ от приложение №г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК, издадена от министъра на здравеопазването и разпоредбите от т. 3 – Стандарти за процесите и здравните дейности, извършвани в практиката за първична медицинска помощ, стандарт 3.1 – достъпност на медицинската помощи, критерии по т. 3.1.7, индикатори по б.”А”, б.”Б”, б.”В” и б.”Г” и стандарт 3.2 – комуникация с пациентите, критерий 3.2.1, индикатор in fine от приложение към член единствен на Наредба №г. за утвърждаване на „Медицински стандарти по обща медицинска практика, издадена от министъра на здравеопазването. С жалбата са релевирани доводи за противоречие на оспорените текстове с целта на нормативни текстове от по-висок порядък. Подробно са мотивирани съображения за несъответствие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 14868/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Столичен общински съвет /СОС/ подадена чрез упълномощен юрисконсулт Д. Начева, против решение №г., постановено Административен съд – София – град, Второ административно отделние, 27 състав, по адм. д. №г. С жалбата и в писмени бележки се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя съдът неправилно е приел, че не са налице условията на чл. 231 ГПК, както и на чл. 99 АПК, без да аргументира и мотивира становището си. Касаторът твърди, че съдът погрешно е цитирал чл. 231, ал. 2 ГПК, която разпоредба не е приложима и регламентира особени производства по брачни дела и в случая новото обстоятелство – определението на АССГ е влязло в сила на 16.05.2008г., а оспореното решение от 12.03.2009г. е издадено в изискуемия едногодишен срок от узнаване на новото обстоятелство. Моли Върховния административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 8064/2010 Производството е по чл. 122е, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [улица], [жилищен адрес]-М, представлявано от И. М., чрез процесуалния представител адв. П., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на изпълнителния директор на [фирма] [населено място], [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител, за възлагане на обществена поръчка, чрез договаряне с обявление, с предмет: “Доставка на бронирани (наварени) плочи”, открита с решение №г. на възложителя. В жалбата са развити доводи за постановяване на решението при съществени нарушения на административнопроизводствените правила – необоснован отказ за назначаване на техническа екпертиза, довел до неизясняване на спора, както и в противоречие с материалния закон и необоснованост на изводите на К.. Иска се отмяна на решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7044/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на П. Д. Ч. от [населено място], подадена чрез упълномощен адв. Н., против решение №г., постановено Административен съд – Сливен по адм. д. №г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя съдът неправилно е приел, че установеното нарушение на чл. 37, ал. 2 Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ е несъществено. Касаторът оспорва извода на първоинстанционния съд като незаконосъобразен и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и претендира заплащане на направените по делото разноски в двете съдебни инстанции. Ответникът – Комисия по чл. 17 ЗОЗЗ при ОД “Земеделие, [населено място] не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – областен управител на област с административен център [населено място] оспорва касационната жалба с писмена молба, в която пледира за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 6140/2010 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две жалби: Жалбата на [фирма], [населено място], с управител К. К., е подадена против решение №г., постановено Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Б. се твърди, че направените изводи въз основа на вярно установените факти са неправилни. Според жалбоподателя мотивите на възложителя, обосноваващи избора на процедура по чл. 90, ал. 1, т. 6 ЗОП се доказват неоспоримо от документите от администартивнита преписка. Втората жалба е подадена от Българско национално радио, представлявано от генерален директор В. Т.. В тази жалба и в съдебно заседание чрез упълномощен юрк. М. се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното решение, тъй като жалбоподателят пред К. няма интерес да оспорва решение за откриване на процедурата и същият резултат би се постигнал, ако процедурата по договаряне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1061/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] , [населено място], подадена против решение №г., постановено Габровския административен съд, по адм. д. №г. От жалбата могат да се извлекат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя съдът неправилно е приел, че при започване на търга са се явили в 14,30ч. трима участници и твърди, че лицето, спечелило търга е закъсняло. Касаторът оспорва изводите на съда относно недопускането му до участие в търга и за нарушение при прилагането на чл. 100, ал. 2 НРПУРОИ. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество с отмяна на незаконосъобразната заповед на кмета на [община]. Ответникът – кметът на [община] оспорва касационната жалба с писмено становище, с което пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна – К. В. К. от [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7052/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Н. Д.-А. от [населено място], подадена чрез адвокат-пълномощника й, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Окръжен съд-Варна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата срещу заповед №г. и заповед №г. на областния управител на В. област, с която е допусната поправка на фактическа грешка, издадени с правно основание в пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ, в обжалваната им част за имот №граждение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. Твърди се, че съдът не е изпълнил дадените указания от Върховния административен съд в отменителното решение. Твърди се освен това, че имотът, към който се придава частта от имота на жалбоподателката не е с установен собственик, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5200/2010 Производството е образувано по касационна жалба С. Х. Ш. и И. Х. Т. от [населено място], чрез пълномощника им-адв. Ж. Д. Андоново-АК-Б., против решение №г., постановено Административен съд-Благоевград, по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирани страни, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на С. Х. Ш. и И. Х. Т., със съдебен адрес- [населено място], [улица], офис 109. За да отхвърли жалбата, съдът е приел следното: Производството е образувано по жалба С. Х. Ш. и И. Х. Т. против решения №г. от заседанието на Общински съвет-гр. С., с които е решено да се проведат търгове с тайно наддаване за продажба на недвижими имоти-частна общинска собственост, представляващи помещения в сгради, построени в УПИ І, пл.№г. план на [населено място] от 1951г., изменен със заповед №г. и Заповед №11/12.01.2007г., допълване на кад. план, одобнен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 7043/2010 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма] [населено място], представлявано от управителя Й. Т. В., чрез адвокат Ф. С. от АК Б. против решение №г. на Административен съд Бургас, Десети състав по адм. дело №г. С него се отхвърля като неоснователна жалбата му срещу заповед №г. на Областен управител на област Б.. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора с което се прогласи нищожността на обжалваната заповед на областния управител. По същество се поддържа, че в проведената тръжна процедура имота не е индивидуализиран което води до липса на предмет, съставляващо нарушение водещо до нищожност на обжалваната заповед и цялата процедура. В заповедта на министъра на отбраната се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6099/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от “Диагностично Консултативен Център ІІ – Б.” Е., със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от И. И. Б., срещу Решение от 25.01.2010 г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, ХІІ състав. Касационният жалбоподател счита, че решението на първоинстанционния съд е нищожно, недопустимо, постановено при нарушение на материалния закон, извършени са съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано – пороци, съставляващи касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място твърди, че Управителят на “ДКЦ ІІ – Б.” Е. има изрично правомощие да прекрати конкурсната процедура като се позовава на разпоредбата на чл. 17, ал. 15, изр. 3 Наредба за реда, по който [община] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.