Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 4155/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Р. С. Т. и К. Т. К., двамата от [населено място], подадена чрез процесуалния им представител адвокат С. С., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, ХХХІІІ състав. Релевирани са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че не е съобразено обстоятелството, че молбата за оценка е подадена след изтичане на преклузивния срок по пар. 31, ал. 1 ПМС №г., нито, че лицето поискало оценката, не е правоимащо по смисъла на пар. 4з ПЗР ЗСПЗЗ. Поради това касаторите молят настоящата инстанция да отмени обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Ответникът – кметът на район “Приморски” при [община] и заинтересованата страна – [фирма], представлявано от управителя П. П. Боева, не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7884/2010 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две жалби: Жалбата на [фирма], като участник в Консорциум “Инфологистика и на [фирма], като участник в Консорциум “Инфологистика е подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. В жалбата и в съдебно заседание чрез адв. С. се развиват подробни аргументи за незаконосъборазност на обжалбаното решение. Втората жалба срещу горепосоченото решение на К. е от [фирма], [населено място], подадена чрез упълномощен адв. Ш.. В тази жалба, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Б. и с писмени бележки също се релевират отменителни основания. Двамата жалбоподатели оспорват изводите на К. и твърдят, че неправилно е приложен материалния и процесуалния закон и са налице нарушения на разпоредбите на чл. 47, ал. 5, т. 1, чл. 69, ал. 1, чл. 46, чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 2753/2010 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по жалба на кмета на Община – Р. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Русе, І състав, с което е отменена заповед №г. на кмета на Община – Р. и е осъдена Община – Р. да заплати на [фирма], [населено място], разноски по делото в размер на 2050 лева. Излага доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Излага, че законосъобразно е отстранен участника [фирма], след като не е представил калкулация изискуема към документите за допускане до участие, а не е критерий при оценяването. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и бъде оставена в сила обжалваната заповед на кмета на общината, както и алтернативно да бъде редуциран размера на присъдените разноски. Ответникът – [фирма], чрез пълномощника си адв. С. М. оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7110/2010 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна и частна жалби от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по адм. дело №година на административен съд – С. град. С него е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима жалбата му против бездействие на Столичния общински съвет да предостави на дружеството концесия по право върху обектите, свързани с уличното осветление на територията на Столична община, представляващи публична общинска собственост. Със същото решение е отхвърлена, като неоснователна жалбата на дружеството против мълчалив отказ за предоставяне на концесия по право върху описания вече обект. Релевират се доводи за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна чрез пълномощника си изразява становище за неоснователност на двете жалби. Участвалият в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 14630/2010 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], ул. “Д-р П.” №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Изложени са съображения, че жалбоподателят неправилно е отстранен от участие, независимо от предложената от него цена с над 30 % по – ниска от средната на останалите участници, предвид наличието на обективни обстоятелства, подробно изложени в депозираната обосновка, която в противоречие с чл. 70, ал. 2 ЗОП не е обсъдена и приета от назначената от възложителя комисия. Твърди се, че обосновката е представена в срок, а предложената от дружеството цена е подробно аргументирана с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5689/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба С. В. чрез пълномощника си адв. Ц. С., против решение №г. на Софийския окръжен съд по а. х. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против мълчалив отказ на кмета на И. да се произнесе по заявление вх. №г. Касационният жалбоподател моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения, със законните последици. На първо място посочва, че решението не е съобразено с материалния закон като развива обстойни съображения в тази насока. На второ място обосновавайки твърдените съществени процесуални нарушения заявява, че съдът не е обосновал решението си върху доказателствата в кориците на делото, което е довело до неправилни правни изводи и не е обсъдил доказателствата в тяхната цялост и взаимовръзка. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6146/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба К. Д. Д., [населено място], чрез адв. Т. У. – ВАК, като неин процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на ВАС (Варненски административен съд) – ХVІ състав, с което е отхвърлена жалбата й против Заповед №г. на областен управител на област В., с която е одобрен ПНИ на с. о. “М. рид, Бялата чешма и Дъбравата, землище кв. В., [населено място], в частта, касаеща новообразуван имот №глеждане от друг състав на АС – Варна. От ответника – Областен управител на Област с административен център [населено място], чрез надлежно упълномощен процесуален представител е постъпила молба, в която се изразява становище, че съдебното решение е правилно и законосъобразно, обосновано и постановено при спазване на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 6197/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби: Първата е подадена Столичен общински съвет, чрез процесуалния представител срещу решение №година, постановено по адм. дело №година на Административен съд София град, с което е прогласена нищожността на решение №година на Столичен общински съвет, прието с протокол №година за отказ да се уважи приватизационно предложение по молба от 16.7.2009г. и е върната преписката на административиня орган за произнасяне при съобразяване със съдебни решения, както и в частта за присъдените разноски. Твърди, че решението е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни съображения в касационната жалба. Иска отмяна на съдебното решение и постановяване на решение, с което се отхвърли жалбата на Т. Д. срещу процесното решение на Столичен общински съвет и се присъдят направените по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 6124/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] – [населено място], чрез управителя А. А. против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Софийски окръжен съд. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата против решение №г. на Общински съвет Б., с което е отказана приватизация на обект „Лятна градина на ресторант „Луна – [населено място]” по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП /отм./. В касационната жалба, както и в допълнително представена в съдебно заседание молба от касатора, са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което се отмени атакувания административен акт. Ответникът – Общински съвет Б. в съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Ц. оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 8915/2010 Производството е по чл. 122е, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба, подадена Консорциум “Д. Пи Ес С.” – “Евродизайн БГ”, с участници [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано К. Б. и [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [жк], [жилищен адрес] представлявано от М. Ч., чрез представляващия обединението Б., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което е оставена без уважение жалбата на обединението против решение №г. на Управителния съвет на [фирма] за класиране на участниците и определяне на изпълнител, за възлагане на обществена поръчка, чрез договаряне с обявление, с предмет: “Избор на изпълнител на доставка, внедряване, пуск в експлоатация, поддръжка и абонаментно обслужване на G.-система (система за глобално позициониране, открита с решение №г. на възложителя. В жалбата са развити доводи за постановяване на решението при съществени нарушения на административнопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.