Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10231/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. А. А., Ф. П. Д., С. П. С., С. Я. К., З. П. В., Т. Г. С. и А. Г. С., всички от [населено място], чрез адв. С. Д. срещу решение №г. на Бургаския окръжен съд, Административно отделение, трети състав постановено по адм. дело №г. С касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че не са обсъдени всички представени по делото доказателства, включително същите не са преценени в тяхната съвкупност. Моли отмяна на решението със законните последици. Ответникът – Областният управител на област Б., не дава отговор по касационната жалба. Ответната страна – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10640/2006 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби от [община] и [фирма] със седалище в [населено място] срещу решение №година по адм. дело №година на Пловдивския окръжен съд. С него е изменена заповед №година на кмета на общината в частта й, в която е определен за внасяне данък добавена стойност от 1565 лева, като е намален на 1448.20 лева. Релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователни. Производството пред окръжния съд е образувано по жалба от [фирма] срещу заповед №година на кмета на [община]. С нея дружеството е определено за купувач след проведена тръжна процедура на имот – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9787/2006 Производството е по чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на управителя на [фирма] [населено място], против Решение №г. на Изпълнителният директор на Агенцията за приватизация, с което на основание чл. 1, ал. 2, т. 1, чл. 4, ал. 1 и чл. 32, ал. 2, т. 1 ЗПСК, чл. 60, ал. 1 Административнопроцесуалният кодекс (АПК), чл. 16, ал. 3 и чл. 36, ал. 1, т. 1 Наредбата за търговете и конкурсите (Н.), чл. 8, ал. 2 Наредбата за сведенията, които съдържа декларацията по чл. 7, ал. 3 ЗПСК и за реда и органите за контрол на декларираните данни и в съответствие с Протоколно решение №г. на Изпълнителния съвет на АП е определен [фирма] [населено място] за участник, спечелил търг за продажба на 2 994 дяла, представляващи 100% от капитала на [фирма] [населено място]. Твърденията в жалбата са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ МАРИЯ КОСТОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10169/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 и чл. 23 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Смарагда Д. Чучулиева, С. Д. А., Х. Д. С., Н. А. Н. и Р. А. К., всички със съдебен адрес: [населено място],[жк], против Решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд – ІV отделение, постановено по адм. дело №г. Касаторите считат, че решението с което е отхвърлена жалбата им срещу решение №г. на Министерския съвет на Република България, изменено с решение на МС №г. е неправилно поради противоречие с материалния и процесуалния закон и необсъждане на представените по делото доказателства. По обстойно развити съображения молят обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което жалбата им (първоначалната) да бъде уважена. Претендират присъждане на направените по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 10497/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС, във вр. с пар. 2, т. 1, пар. 4 и пар. 142 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена К. Б. С., С. Б. Зарева, А. А. Е., Н. Б. С., Г. Б. С., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пернишкия окръжен съд. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението, поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на решението и да се постанови ново по същество, с което се отмени обжалваната заповед на кмета на обшина П., обективираща отказ да се нанесе в кадастралния план процесния имот. Претендират се разноски и за двете инстанции. В с. з. касационната жалба се подържа от процесуалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 9282/2006 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], чрез процесуалния му представител адв. Б., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. и заповед №г., издадени от областния управител на В. област, с които на основание пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по пар. 4, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ за м. „Б.-юг, землището на кв. Г., [община], в частта относно новообразуван имот №г, като е върнал преписката на административния орган за произнасяне по същество съобразно дадените в мотивите на решението указания. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – областният управител на област с административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9800/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на З. Х. Х. от [населено място] срещу решението от 12.07.2006 г. на Софийска окръжен съд, Административно отделение постановено по адм. дело №г. С касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди, че съдът не е допуснал доказателствените искания, включително, че в производството по делото не е изяснено дали процесния план отговаря на условията на пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ. Моли отмяна на решението със законните последици. Ответникът – областният управител на Софийска област не дава отговор по касационната жалба. Заинтересованата страна – кметът на [община], [населено място] не взема становище по касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 10493/2006 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от И. Х. А. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение, ІІ състав. С него е изменена заповед №г. на Кмета на [община], с която е одобрена оценката изготвена за подобренията и трайните насаждения, извършени от И. Х. А. с предоставено право на ползване в имот №гла, землище [населено място], представляващ част от имот №гла в частта за оценката като е увеличил стойността от 320.96 лева на 680 лева и отхвърлил жалбата в частта за увеличаване стойността с още 1440 лева като неоснователна и недоказана. Поддържат се доводи за неправилност в отхвърлителната част на решението, като от съдържанието на жалбата се извличат нарушения на материалния закон и необоснованост-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9504/2005 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба на инж. В. Д. Х. – управител на [фирма] [населено място] срещу писмо изх. №година на изпълнителния директор на Агенцията за приватизация с доводи, че не е съобразено с представените писмени доказателства и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът изпълнителният директор на Агенцията за приватизация / АП /, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без разглеждане, като недопустима, или да бъде отхвърлена, като неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] [населено място], чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без разглеждане, като недопустима, или да бъде отхвърлена, като неоснователна, ведно с присъждане на направените розноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, като прецени всичките доказателства по делото и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9470/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на процесуалния представител на [община] срещу решение №година по адм. д. №година на Добричкия окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът Г. Д. Л. не взема становище по касационната жалба. Заинтересованите страни [фирма] [населено място] и Г. Д. Г. не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че не са налице посочените отменителни основания и затова касационната жалба следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като съобрази доводите на страните и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.