Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), чрез процесуален представител юрк. Манолов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение. Твърди се, че изводите на първоинстанционния съд се основават на неправилно тълкуване и прилагане на относимите материалноправни норми и изследване на фактическия състав на чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Развити са подробни съображения по трите спорни елемента от разглеждания рекламен клип, като се поддържа, че безспорно е осъществен фактическият състав на заблуждаващата реклама. Иска се отмяна на решението на Административен съд София-област и произнасяне по същество с потвърждаване на решение №г. на КЗК по преписка №г. Ответникът – „Голдис Фуудс енд дринкс“ ООД, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по чл. 216 и сл. от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от кмета на община Велико Търново и от “А1 България” ЕАД, подадени срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК)по преписка, вх. №г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на кмета на община Велико Търново за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изграждане на нови, модернизация и абонаментна поддръжка на съществуващи системи за видеонаблюдение на територията на Община Велико Търново”, открита с Решение №г. на възложителя и преписката е върната на възложителя за извършване на нова мотивирана преценка на обосновката на “Асап” ЕООД по ценовите подпоказатели във връзка с изложеното в мотивите на решението. В касационната жалба от кмета на община Велико Търново чрез процесуален представител обстоятелствено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Казанлък, подадена чрез упълномощен юрисконсулт М. Илиева, против решение №г., постановено Административен съд – Стара Загора, ІІ състав, по адм. д. №г. С касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател обжалваният съдебен акт е неправилен и необоснован, тъй като съдът без основание е обявил нищожност на процесната заповед, с която кметът на общината е прекратил процедура за провеждане на публичен търг с явно наддаване за учредяване право на строеж за построяване на 28 броя полуподземни гаражни клетки с обща площ 575. 52 кв. м. Касаторът оспорва извода на първостепенния съд за липса на компетентност и пълна липса на фактическо и правно основание за издаване на визираната заповед. Счита, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, съответно от директора на Дирекция “Управление на собствеността и социални дейности” (ДУССД) –МВР и от “ДИАНА” ООД със седалище в гр. Благоевград, подадени чрез процесуални представители против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което по жалба на “Медина Мед ООД е отменено като незаконосъобразно Решение №г. (Решение №г.) на директора на дирекция “Управление на собствеността и социални дейности” – МВР (ДУССД-МВР) за определяне на изпълнител в “открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на автомобилни гуми”, открита с Решение №F479761/29.02.2024 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 02851-2024-0010 и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата, съобразно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Манджарови груп“ ЕООД, подадена чрез упълномощен адвокат Я. Тончева, против решение №г., постановено Административен съд – Русе, по адм. д. №г. С касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения съдебен акт, поради допуснати от съда нарушения на материалния закон и необоснованост. Според жалбоподателя, след като е бил сезиран с възражение, административният орган е имал възможност, но не и воля да извърши насрещна проверка и да установи, че активът „машина за кисело-млечни продукти“ е бил наличен, ползва се непрекъснато и продължава да се използва по предназначение. Във връзка с второто констатирано нарушение, изразява становище, че след като по преписката са представени доказателства за сключена застраховка, от момента на подновяването ѝ неизпълнението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от „ЕВРО СЪЛЮШЪНС“ ЕООД, чрез адв. Динева, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на заместник-кмета на община Аксаково за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка „открита процедура с предмет „Доставка на един брой фабрично нов, неупотребяван верижен булдозер за дейността на „Регионално депо за неопасни отпадъци за общини Варна, Аксаково и Белослав. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област Пловдив против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд-Пловдив, с което е отхвърлено обективираното в заповед №г. на Областен управител на област с административен център Пловдив оспорване на решение №г. на Общински съвет-Асеновград. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно, като постановено при наличието на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК- нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, по които се претендира и неговата отмяна, както и присъждане на съдебни разноски. Ответната страна – Общински съвет- Асеновград, в представения писмен отговор излага подробни доводи за неоснователност на касационната жалба. Моли решението на съда да бъде оставено в сила и претендира за присъждането на направените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Напоителни системи“ ЕАД, депозирана чрез процесуален представител адв. Г. Гълъбова против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд-София-град, с което e отхвърлена като неоснователна жалбата срещу решение за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция №г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, за обособена позиция №говора за възлагане на обществена поръчка със стойност на договора за възлагане на обществената поръчка в размер на 2 371 037,07 лева без ДДС, или финансова корекция в размер на 237 103,70 лева. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено при наличието на всички касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Развива подробни съображения в тази насока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ в Министерството на вътрешните работи (ДУССД) против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г., с което е отменено решение №г. на директора на Дирекция “Управление на собствеността и социални дейности” към Министерство на вътрешните работи – МВР за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на почистващи и хигиенни материали за нуждите на отдел “Обществено хранене, открита с решение №г. на възложителя, уникален №02851/2024-0011в ЦАИС ЕОП и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап повторно разглеждане на ценовите предложения на участниците, при съобразяване на дадените задължителни указания. С решението ДУССД е осъдено да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Севлиево срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд-Габрово, с което е отменен мълчаливият отказ на кмета на община Севлиево по подадено В. П. П. от [населено място] заявление с вх. №г. по описа на Община Севлиево и преписката е върната на кмета на община Севлиево за произнасяне по подаденото заявление. В касационната жалба се навеждат доводи за недопустимост на съдебното решение поради постановяването му при участието на ненадлежна страна, а алтернативно- за неправилност на решението на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Поради това се претендира и отмяната на оспореното решение както и присъждането на направените съдебни разноски пред двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – В. П. П. от [населено място], община Севлиево, в представен чрез процесуалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.