всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Четвърто отделение

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ       при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова   по административно дело №г.       Производството е по реда на чл. 216 и следващите от Закона за обществените поръчки вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ОУ „Христо Ботев, с. Горно Ботево, чрез процесуалния представител адвокат Митова срещу решение №година, постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което се отменя решение №г. на директора на Основно училище „Христо Ботев – с. Горно Ботево за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Вътрешен ремонт на ОУ „Хр. Ботев, с. Горно Ботево, Община Стара Загора, открита с решение №г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 02672-2024-0001 и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка, при спазване на задължителните указания, дадени в решението на Комисията за защита на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на “Хидрострой груп” ЕООД, със седалище гр. София, подадена чрез процесуалния му представител адвокат С. Петков, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Релевирани са подробни доводи за неправилността на атакувания акт на Комисията, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора – за отмяна на оспорения акт на възложителя, като незаконосъобразен и връщане на преписката с указания за ново провеждане на процедурата от последното й законосъобразно действие. Наред с множеството доводи в подкрепа на твърдяната от касатора неправилност на отстраняването му от участие, в касационната жалба се поддържат и заявените пред КЗК ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „МИЛККОМ“ ООД, със седалище в гр. Луковит, подадена чрез пълномощника адв. А. Асланян от Софийска адвокатска колегия (САК), против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. за налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие и търговецът е осъден да заплати на Държавен фонд “Земеделие направените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател излага подробни доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички представени по делото доказателства. Счита, че решението е трябвало да бъде постановено при излагане на мотиви, основани ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд земеделие (ДФЗ), чрез юрк. Захариева срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на „София плод ЕООД е обявено за нищожно уведомително писмо с изх. №г. на зам.- изпълнителния директор на ДФЗ, изпратена е административната преписка за ново произнасяне съобразно мотивите на решението и е осъден ДФЗ да заплати на „София плод ЕООД направените разноски. С касационната жалба са изложени доводи за недопустимост на обжалваното решение, алтернативно като неправилно и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Твърди, че съдът е прогласил нищожност на административен акт, по който не е бил сезиран и има влязло в сила съдебно решение. Жалбата на „София-плод ЕООД е по уведомително писмо с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „К. С.“, гр. София, чрез процесуалния представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София – област, с което е отхвърлена жалбата на търговеца срещу решение за налагане на финансова корекция №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. Твърди неправилност на решението на административния съд поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество, с което се отмени решението за финансова корекция или да се върне делото за ново разглеждане на друг състав на същия съд поради допуснати съществени процесуални нарушения. Поддържа всички направени оплаквания срещу акта на първата инстанция и във връзка с направените ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Болимакс“ ЕООД със седалище в гр. Варна, чрез пълномощник адв. К. Местан, срещу т. 1, 4 и 6 от решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение на КЗК е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията, свързани с тълкуването и прилагането на чл. 12, ал. 5, изр. 2 ЗОП. Счита, че КЗК е направила разширително тълкуване на цитираната разпоредба и е достигнала до неправилно заключение, че лицата които могат да участват в запазената обществена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „ЕВРО СЪЛЮШЪНС“ ЕООД, представлявано от управителя И. Л. В., чрез пълномощник адв. Н. Динева, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Не се възприема заключението на Комисията, че издателят на оспорения пред нея акт е разполагал с материална компетентност да постановява актове, свързани с възлагане на обществени поръчки, при условията на надлежно делегирани правомощия съобразно изискванията на чл. 7, ал. 1 ЗОП (в приложимата редакция, изм. – ДВ, бр. 88/2023 г., в сила от 22.12.2023 г.). Твърди се, че в случая възложителят е делегирал ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „СТРОЙПРОЕКТ“ ООД, представлявано С. П. Б., чрез пълномощник адв. И. Ралчев, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно и незаконосъобразно. По същество се оспорват изводите на КЗК за законосъобразно отстраняване на „СТРОЙПРОЕКТ“ ООД от участие в разглежданата възлагателна процедура, за което се развити аргументи в няколко посоки. На първо място се твърди, че обектът на обществената поръчка е „строителство“, а не доставка, поради което за всички дейности по поръчката са относими единствено изискванията, предвидени в Наредба №г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, подадена чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт М. Панчева, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Шумен. С касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт поради постановяването му в противоречие с материалния закон и необоснованост. Жалбоподателят поддържа, че въпреки че Община Нови пазар е разполагала с оперативна самостоятелност да определи критериите за подбор, които са необходими за установяване на възможността на участниците да изпълнят процесната поръчка, съгласно чл. 59, ал. 2 Закона за обществените /ЗОП/, поставените от нея изисквания към участниците в процедурата са ограничителни и водят до неравно третиране на икономическите оператори, в зависимост от участието им по обособени позиции. Счита, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА       при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Марбъл строй” ЕООД, приподписана от упълномощен адвокат М. Янкуловска, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата, в съдебно заседание и в писмени бележки се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Според касационния жалбоподател КЗК не се е произнесла по всички направени със сезиращата жалба възражения досежно пороците в решението на възложителя, като им е направила погрешна селекция, а тези, по които се е произнесла, е изследвала повърхностно и незадълбочено, без да се запознае с офертите на участниците и да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form