Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5268/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК и пар. 149, ал. 1 ПЗР ЗИД на АПК (ДВ, бр. 77 от 18 септември 2018 г., в сила от 1 януари 2019 година). Образувано е по постъпила с вх. №г. ЖАЛБА от П. Колев, с постоянен адрес [населено място], [община], [област], чрез пълномощника си С. Рафаилов – адвокат от АК – Сливен, против Заповед №г. на министъра на земеделието и храните (сега министър на земеделието, храните и горите), с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2016 година. Заповедта е оспорена в частта, в която извън допустимия слой е останала цялата площ от 10,92 ха на парцел с идентификатор 70456-266-1-2. В жалбата се съдържа оплакване за материална и процесуална незаконосъобразност на заповедта в оспорената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 15167/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 ЗЗК във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по две жалби, съответно на „ЯнаАД, гр. Бургас и на „Мери Оригинал“ ЕООД, гр. Димитровград. Двете жалби са срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С него Комисията е установила, че: 1. „Мери Оригинал“ ЕООД е извършило нарушение по чл. 29 ЗЗК и му е наложила имуществена санкция в размер на 1% от нетните приходи от продажби на дружеството за предходната финансова 2017 г., равняваща се на 2 060 лв.; 2. „Мери Оригинал“ ЕООД не е извършило нарушение по чл. 35, ал. 1 и по чл. 36, ал. 1 ЗЗК; 3. „Мери България“ ЕООД, гр. Димитровград не е извършило нарушение по чл. 29, чл. 35, ал. 1 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК; 4. ЕТ „Мери-М. Николова, гр. София не е извършил нарушение по чл. 29, по чл. 35, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 9479/2019 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 и ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби, съответно на кмета на община Твърдица, подадена чрез процесуалните представители адв. Димова и адв. Александров и на Обединение “Твърдица 2019 Водопровод, със седалище гр. София, с участници „Генов и Ко“ ЕООД и „Каро Трейдинг ООД, представлявано от управителя Л. Генов, подадена чрез процесуалния представител адв. Я. Начовски, против решение №г., постановено по обединена преписка КЗК-427/455/2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което по жалби на Обединение “Твърдица 2018”, гр. Велико Търново и Обединение “Твърдица 2019 Водопровод, гр. София е отменено Решение №г. на кмета на община Твърдица за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Строително-монтажни работи за реконструкция на вътрешната водопроводна мрежа на с. Сборище, община ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 8698/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 216 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба на „СИМЕНС ХЕЛТКЕЪР“ ЕООД, представлявано Т. Воденичаров и С. Христова и процесуален представител – адвокат Панайотов срещу решение №г. , постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалба на дружеството срещу решение №г. на Управителя на „СБАЛОЗ д-р М. Марков – Варна ЕООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Извънгаранционен абонаментен сервиз и профилактика на медицинската апаратура, собственост на „СБАЛОЗ д-р М. Марков – Варна ЕООД, по четири обособени позиции”, в частта на обособена позиция №гаранционен абонаментен сервиз и профилактика на СТ симулатор Siemens Somatom Spirit“, открита с Решение №г. на възложителя и му е възложено да заплати направените по производството разноски от възложителя в размер на 800 лв. Твърди неправилност на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7837/2019 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 – 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила ЖАЛБА (по своя правен характер касационна) от „ВАРИНАК БЪЛГАРИЯ” ЕООД, със седалище и адрес на управление: град София, ж. к. „Младост”, бул. „Александър Малинов №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №година. Жалбоподателят моли да бъде отменено като необосновано и неправилно поради съществени нарушения на материалния и процесуалния закон обжалваното решение, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против Решение №г. на Изпълнителния директор на УМБАЛ „Свети Георги” ЕАД, с което е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на изплащане на фабрично нов линеен ускорител с необходимото окомплектоване за работа – дозиметрична апаратура, устройства за имобилизация и други, за нуждите на Клиника по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 9095/2019 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби съответно от: 1. “Любонела ООД със седалище и адрес на управление в гр. Самоков, представлявано от управителя Л. Тущев чрез процесуален представител адв. В. Петров САК против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г. в неговата цялост и с което КЗК в т. 1. ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Решение №г. на Кмета на община Самоков за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: “Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинската, областната и републиканска транспортни схеми, съгласно маршрутни разписания” по 21 обособени позиции, по жалба от “Боби транс-97” ЕООД, в частта по обособена позиция №г. на възложителя, в т. 2. ВРЪЩА преписката на възложителя на етап разглеждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5511/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с пар. 149 Преходни и заключителни разпоредби към ЗИДАПК /обн. ДВ, бр. 77/2018г., в сила от 01.01.2019г./ Образувано е по жалба от И. Куковска от [населено място], община [община] срещу заповед №г., (обн. ДВ, бр.22 от 13.03.2018 г.), издадена от министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2017 г. като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2017 г., отразяване на резултатите от теренни проверки на технически инспекторат към ДФЗ-РА и областните и общински структури на МЗХ, както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане, одобрен със заповед №г. на министъра на земеделието, храните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 6589/2019 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на „Смартком – България“ АД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Княгиня Мария Луиза №гия – София, срещу решение Решение №г. постановено по преписка, вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на директора на Главна дирекция „Гранична Полиция“ при Министерство на вътрешните работи за класиране на участниците в обществена поръчка с предмет: „Доставка на комутатори“, открита с Решение №г.. Наведени са доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, като постановено в нарушение на процесуални правила и приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на решение с което преписката да бъде върната на възложителя от етап на ново разглеждане и оценка на ценовите предложения на участниците ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13390/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Карлово, подадена чрез процесуалния представител адв. Щ. Царев, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменена негова заповед №г. за определяне на купувач на УПИ VI-общ. обсл., кв.9с площ 292 кв. м. по УП на гр. Клисура след проведен търг с тайно наддаване на 31.07.2017г. и процедурата е върната за ново провеждане на търга от момента на издаване на заповедта за откриване съобразно дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с основни възражения, че съдът неправилно отменил оспорената заповед поради допуснати съществени нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 14222/2018 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез процесуалния представител ст. юрисконсулт Д. Колева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменена негова заповед №03 – РД/3605/28.09.2017. Релевирани са доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предложение първо и трето. При подробно изложени съображения моли да се постанови решение, с което да се отмени обжалвания съдебен акт и да се постанови нов по същество на спора, с което да се отхвърли първоинстанционната жалба като неоснователна и недоказана и да се остави в сила оспорената в производството заповед като правилна и законосъобразна. Претендира присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.