Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 5852/2019 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на „Строител – Криводол“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Криводол, бул. „Освобождение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), прието по преписка КЗК – 91/105/2019 г., в частта, с която е отменено Решение №г. на кмета на Община Криводол за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Текущ ремонт на улична мрежа на територията на община Криводол“, открита с Решение №г., по жалба от „Инфракънстракшън“ ЕАД и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап проверка съответствието на „Инфракънстракшън“ ЕАД с критериите за подбор, съобразно изложените мотиви. Съобразно изложените в решението мотиви, спрямо офертата на „Строител – Криводол“ ЕООД – да се извърши повторен преглед на предложението за изпълнение на поръчката и отстраняване на участника от процедурата, предвид направените в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 10567/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалбата на “Овергаз Инк.” АД, против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. Жалбоподателя твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с приложимия материален закон и неговата цел. Сочи, че правните изводи на административния орган за липса на извършено нарушение по чл. 21 ЗЗК от страна на “Булгартрансгаз” ЕАД не кореспондират с фактите по административната преписка, като обстоятелствено са релевирани доводи за незаконосъобразността на атакувания акт. Претендира се отмяната на оспореното решение на КЗК. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, в представен писмен отговор и открито съдебно заседание, оспорва жалбата като неоснователна и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна “Булгартрансгаз” ЕАД оспорва жалбата, като моли да бъде постановено решение, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 5849/2019 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по постъпили две касационни жалби на Държавно предприятие „Национална компания „Железопътна инфраструктура София, представлявано К. Папукчийски и на „Терна акционерно туристическо, техническо и корабоплавателно дружество“ АД, /“Терна АД/, със седалище и адрес на управление Р. Гърция, гр. Атина, представлявано А. Михайлидис и П. Казандис против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения акт на КЗК, като противоречащ на материалния закон и необоснованост. Първия жалбоподател твърди, че неправилно КЗК е приела, че участникът „ВДХ“ АД е незаконосъобразно отстранен от помощната комисия на възложителя, тъй като дружеството не отговаря на изискванията заложени в обявената обществена поръчка ДП „НКЖИ“, а именно да е изпълнил успешно минимум една ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4414/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата, подадена от „Пурмерул“ ООД, град Хисаря чрез адвокат П. Стефанов, против заповед №г. на министъра на земеделието и храните (понастоящем министър на земеделието, храните и горите), в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2016 г. е останала част от описания в жалбата БЗС 40333-26-1. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на заповедта, като издадена без да е спазена установената форма, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон, и неговата цел, по които се претендира отмяната й в атакуваната част. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът – министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Гашева, изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6056/2019 Производството е по реда на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Национална Компания Железопътна Инфраструктура /НК „ЖИ”/ – гр. София, представлявана от генералния директор срещу №год. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, постановено по преписка №год. на КЗК. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твръди се, че КЗК не се е съобразила с разпоредбата на чл. 65, ал. 2 ЗОП, тъй като физическото лице Ф. Мартин трябвало да се ангажира лично с изпълнението на поръчката. Комисията не взела предвид задължението на участниците за съобразяване с поставените от възложителя условия. Излага доводи по същество. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Обединение “АрЕсЕсЕс Джойнт Венчър” и участниците в обединението “Ридзани де Екер” С. П. А., “Салчеф” С. П. А., “Салчеф Груп” С. П. А. и “Сели Овърсийс” АД, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7905/2018 Производството е по реда чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Юпи-БГ” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя К. Вълова, чрез адвокат Керезов подадена против решение №г., постановено Административен съд София – град, по адм. д. №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Керезов се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според касационния жалбоподател съдебният акт е постановен при нарушение на материалния закон. Касаторът счита, че решението е необосновано, защото правните изводи на съда за законосъборазност на процесния акт не отчитат действителната фактическа обстановка. Изразява становище, че тези нарушения са довели и до нарушаване на материалния закон. Претендира отмяна на обжалваното решение и за отмяна на атакуваната заповед, като незаконосъобразно постановена. Заявява искане за присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът – кметът на Столична община оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8607/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез юрисконсулт Захариева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Шумен. С него е отменено решение №г. за налагане на финансова корекция по договор №г. за предоставяне на финансова помощ по мярка 121 „Модернизиране на селските стопанства Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. (ПРСР) на изпълнителния директор на ДФЗ. С касационната жалба се твърди, че обжалваното съдебно решение е незаконосъобразно и немотивирано. Иска се отмяната му и потвърждаване на акта за налагане на финансова корекция. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Прави се и възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК. Ответникът – Земеделски институт–Шумен, конституиран като ответник в качеството му на правоприемник на „Експериментална база – Държавно предприятие към Институт по земеделие – Шумен“, в представен по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2181/2019 Производството е по реда на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалби на “ЦИД Атлас” ООД и на Кмет на Община Куклен, срещу Решение №год. по преписка №год. по описа на КЗК, с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на Кмет на община Куклен за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция и ремонт на общинска образователна инфраструктура – ДГ „Приятели“ в гр. Куклен“, открита с Решение №г. на възложителя. В жалбата на „ЦИД Атлас“ ООД се твърди, че решението на КЗК е постановено при нарушаване на материално правните разпоредби на ЗОП, поради което е неправилно и необосновано. Твърди се, че оценителната комисия е приложила правилно определената от възложителя методика, като е взела предвид минимално заложените по същата изисквания. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на депозираната пред КЗК жалба като неоснователна. Претендира се присъждане на разноски. Кмет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 6060/2019 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба подадена от „Консорциум „Митилинеос – Озкар – Ксантакис” – гражданско дружество по ЗЗД, създадено с договор за консорциум от 03.04.2018 г., с адрес: гр. София, бул. „Симеоновско шосе №гария, както и от участниците в консорциума, съответно: дружество Озкар Иншаат Сан Тидж. А. Ш., регистрирано по законите на Република Турция, „Митилинеос Холдинг С. А., дружество регистрирано по законите на Република Гърция, „Ксантакис” С. А., дружество регистрирано по законите на Гърция, представлявани от адвокат Манолова, против Решение №г. постановено Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), по преписка №г., с което КЗК е оставила без уважение жалбата на „Консорциум Митилинеос – Озкар – Ксантакис“, срещу Решение №г. на генералния директор на Държавно предприятие „Национална компания железопътна инфраструктура (ДП НКЖИ) за класиране на участниците и определяне на изпълнител, в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Модернизация на железопътен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДЕСИСЛАВА СТОЕВА по адм. дело № 6055/2019 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки, във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на Кооперация „Панда, представлявано от председателя Е. Цанкова и „Мениджмънт Бизнес Машин“ ООД, представлявано П. Петров, против Решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата на Кооперация „Панда и в съдебно заседание, чрез упълномощения адвокат, се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения акт на КЗК. Касационният жалбоподател посочва, че незаконосъобразно, на основание чл. 107, т. 2, буква а ЗОП, е отстранен от участие в процедурата по обособена позиция №г. По-конкретно, възразява срещу констатациите на помощния орган, обективирани в Протокол №г. При разглеждане на ценовото предложение на участника и съпоставката му с приложения каталог, е констатирано следното несъответствие: за артикул №га – CIE 147; за артикули №24 “Акумулаторна батерия, R6, блистер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.