Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8612/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подаден от „Водоснабдяване и канализация-Сливен” ООД, и от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отменено решение №г., издадено КЕВР в частта му по т. 13. И в двете касационни жалби са релевирани оплаквания за неправилност на решението в отменителната му част като необосновано и издадено в противоречие с материалния закон, допуснати процесуални нарушения и необоснованост, по които се претендира отмяната му в тази част, както и да бъде отхвърлен изцяло протестът на прокурора Върховната административна прокуратура, по който е образувано делото пред АССГ. В съдебно заседание „Водоснабдяване и канализация-Сливен” ООД е представлявано от адвокат С. Рафаилов, който претендира присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът – Прокуратурата на Република България – Върховна административна прокуратура, чрез прокурор Рая Бончева ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7240/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационен протест, подаден от В. Малинов – прокурор, завеждащ отдел „Надзор за законност” при Върховната административна прокуратура, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлен протеста му срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР или Комисията/ в частта му по т. 9. Изложени са доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. Твърди се, че решението на КЕВР е издадено в противоречие с императивната разпоредба на чл. 14, ал. 1 ЗЕ с оглед обществената значимост за правилното определяне на цените за В и К услуги, както и въвеждането на нова величина на инфлацията едва в закритото заседание, без да е дадена възможност на заинтересованите лица да изразят становище. Посочва, че протоколът от проведеното на 15.12.2017 г. закрито заседание не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12745/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Адимнистративнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с пар.149 Преходни и заключителни разпоредби към ЗИДАПК /обн. ДВ, бр. 77/2018г., в сила от 01.01.2019г./. Образувано е по жалба на “Тервел Груп” ООД, с адрес в гр. Ямбол, подадена чрез упълномощен адв. Мандалчев, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, по преписка №г., само в ЧАСТТА, в която се установява нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК от страна на “Тервел Груп” ООД и се налага имуществена санкция на дружеството в размер на 1% от нетните продажби за 2015г. С жалбата и с писмена молба от 23.01.2018г. се оспорват изводите на КЗК и се твърди, че при изяснянането на преписката от фактическа страна Комисията не е направила необходимите усилия да установи обстоятелството дали “Тервел Груп” ООД е извършила твърдяното предлагане на пазара. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4239/2019 Производството е по реда на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на е „Ломини“ ООД с ЕИК 040211279, представлявана от управителя Х. Стоянов, чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу Решение №год. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, постановено по преписка №год. на КЗК. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. КЗК не взела предвид, че липсва реално офертиране от страна на дружеството, определено за изпълнител на поръчката, тъй като липсвали посочени марка и модел на устройствата, не били посочени параметрите им, как ще бъде извършен монтажа. Не бил посочен начина на захранване на всяко устройство, гарантиращ постоянната му работа. „Сиела норма АД преповтаряла изискванията на възложителя без да конкретизира начина на работа на уредите, прехвърлянето на данни, степента им ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 6128/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Адимнистративнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с пар.149 Преходни и заключителни разпоредби към ЗИДАПК /обн. ДВ, бр. 77/2018г., в сила от 01.01.2019г./. Образувано е по жалба на “БУЛСАТКОМ”ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена чрез упълномощен адв. Карадимов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-715/2015 г. С жалбата, в съдебни заседания чрез упълномощени адв. Танова и адв. Карадимов и с писмени бележки се оспорват изводите на КЗК и се твърди противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 29 ЗЗК, съществени нарушения на административнопроизводствените правила на чл. 7, чл. 8 и чл. 35 АПК и на ЗЗК и несъответствие с целта на закона. Оспорващото дружество изразява становище, че Комисията не е установила действителните факти по спора и неправилно е преценила правилата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 6162/2019 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Фармвил“ ЕАД срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя като незаконосъобразен. Заявява искане за присъждане на сторените за производството разноски. Ответникът кмета на община Белица излага в писмена защита подробни съображения за неоснователност на касационната жалба, поради което заявява искане за отхвърляне. Заявява искане за присъждане на сторените в производството разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 2727/2019 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба подадена от „Ековат-България“ ЕООД, гр. Смолян, представлявано от управителя Р. Фиданов, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка №г. С него КЗК е оставила без уважение жалбата на дружеството срещу решение №грация” при МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за изпълнение на първи и втори етап от обект „Разширение на СДВНЧ-гр. Любимец”, който се осъществява с финансовата подкрепа на HOME/2016/AMIF/AG/EMAS/ 0046 по Механизма за спешна финансова помощ по фонд „Убежище, миграция и интеграция”, открита с Решение №г. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По изложените съображения в нея ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 6599/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на “БТВ Медиа Груп”ЕАД срещу Решение №год. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. В жалбата се твърди, че решението на Комисията противоречи на материалноправните разпоредби на закона, както и на установената практика на Комисията и Европейската комисия. Посочва се още, че решението е необосновано, защото не съдържа убедителни мотиви за липсата на забранено картелно споразумение и/или решение на разследваните предприятия на съответния пазар за налагане на цени за разпространение на програмите на БТВ и/или евентуалното спиране на разпространението им при неприемане на тези условия от БТВ. На следващо място, жалбоподателят твърди, че решението съдържа противоречиви и изопачени твърдения и е произнесено в противоречие с представените по преписката доказателства. На последно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9571/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на „ПОДЕМКРАН“ АД, гр. Габрово, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-177/2018 г., с което КЗК: 1) УСТАНОВЯВА, че не е извършено нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 7 ЗЗК от страна на „Подем Габрово“ ЕООД, ЕИК: 010205612, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул. „Първи май“ №гр. Габрово, ул. „Първи май“ №гнала до неправилни и необосновани правни изводи. Жалбоподателят твърди, че „Подем Габрово“ ЕООД продължава да използва домейн www.podem.org, с което не изпълнява влязлото в сила решение №г. по преписка №г. на Комисията за зашита на конкуренцията. Моли се решението, като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено и да бъде установено нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 7 ЗЗК и чл. 29 ЗЗК. При условията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 6228/2018 Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на А. Кунгьов, чрез адвокат С. Бузгьова, против заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2017 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели. Заповедта се оспорва в частта й за БЗС №гр. Якоруда. Твърди се, че частта от площите на посочените парцели, определена извън специализирания слой е допустима за подпомагане. С жалбата се прави оплакване, че заповедта в обжалваната й част е незаконосъобразна, като са посочени основанията за отмяна по чл. 146, т. 3-5 АПК. По изложените съображения в нея и в представеното писмено становище се моли съда, да я отмени. Прави се искане за присъждане на направените разноски по приложения списък и доказателства за заплащането им. Ответната страна-министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.