Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9958/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие гр. София, чрез Н. Йорданова – юрисконсулт и пълномощник, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на АС (Административен съд) – Монтана, с което е отменено Уведомително писмо за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 „Агроекологични плащания” (АЕП) от Програма за развитие на селските райони (ПРСР) 2007 – 2013 г. за кампания 2013 г. с изх. №г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, като административната преписка е изпратена за ново произнасяне и ДФ “Земеделие е осъден да заплати на Г. Беремлийски разноски по воденото съдебно производство в размер на 650 лева. Касационният жалбоподател моли обжалваното решение да се приеме за неправилно, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 11017/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, гр. София, чрез процесуалния представител адв. Р. Томов, срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменено решение №г. на КЕВР, с което е отказано изменението на преференциалната цена на електрическа енергия, произвеждана от високоефективно комбинирано производство, утвърдена наАлт Ко“ АД с решение №г. и изменена с решение №г. на КЕВР и преписката е върната на КЕВР за ново произнасяне, съобразно дадените в мотивите на съдебното решение указания. В касационната жалба са инвокирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост -касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 12049/2017 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие гр. София, подадена чрез пълномощник ст. юриск. Д. Колева, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отменено Уведомително писмо с изх. №год., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в частта му, с която е отказано изплащане на финансова помощ в размер на 6 599 лева по заявка за плащане №година, подадена от “В&ВГД Оранжерии Петрич” ООД, върната е административната преписка на изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне по заявка за плащане с №г. подадена от “В&ВГД Оранжерии Петрич” ООД в частта относно количествата зеленчуци, за които е отказано подпомагане в размер на 6 599 лева, както и е осъден Държавен фонд “Земеделие да заплати разноски в размер на 650,00 лева. Излага доводи, че решението е неправилно по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8335/2015 Производството по реда на чл. 145 – чл. 178 във връзка с чл. 132, ал. 2 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Г. Ташева от [населено място], подадена против заповед №г., издадена от министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния слой „Постоянно затревени площи“ (ПЗП) за кампания 2014 г. в частта, касаеща имоти с кадастрален идентификатор №граничено правото й на защита, тъй като окончателният слой ПЗП не е публикуван на интернет страницата на Министерство на земеделието и храните (МЗХ) и не е уведомена за започване на административното производство и за извършените теренни проверки. Претендира отмяна на обжалваната заповед в оспорената част. В проведените открити заседания жалбоподателката не се явява и не се представлява. С писмено заявление, входирано в съда на 21.04.2016 г. заявява, че се отказва от искането си за назначаване на експертиза. Ответникът – министърът на земеделието, храните и горите /правоприемник на министъра на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7581/2017 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връдка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба, подадена от “Идънред България” АД със седалище в град София против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, в чатите му по т. 1, 2, 3, 5 и 6, в които е установено извършено нарушение по чл. 34, ал. 6 ЗЗК; наложена е имуществена санкция в размер на 76337 лева, постановено е прекратяване на нарушението, възложени са разноски в полза на “Български пощи” ЕАД и е оставено без разглеждане искането за възлагане на разноски в полза на жалбоподателя. Основните възражения са за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в ограничаване правото на защита на търговското дружество, неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон и неправилно определяне на имуществената санкция – отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 9575/2018 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Бат Секюрити“ ЕООД срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение на основанията, посочени в чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспореният акт на възложителя. Ответникът – министърът на отбраната на Република България, представляван в производството от юрк. Ангелов, с представен по делото писмен отговор излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение, като правилно, да бъде оставено в сила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 6676/2018 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена СД „ Единство – Стоянов и сие срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспореният акт на възложителя. Алтернативно заявява искане след отмяна на решението, преписката да се върне за ново разглеждане от Комисията за защита на конкуренцията, с указания за събиране на всички относими доказателства. Ответникът – кмета на община Перник, представляван в производството от юрк. Ганчева, излага доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5297/2017 Производството е по реда на чл. 145, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалбата на Д. Тодоров, от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2016 г., е останала част от конкретно посочен в жалбата БЗС, с площ от 0.2ха. Релевирани са оплаквания за противоречие на атакуваната част от административния акт с приложимия материален закон – отменително основание по смисъла на чл. 146 АПК, по които се претендира отмяната й. Министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител изразява становище за основателност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е допустима, а разгледана по същество – основателна, по следните съображения: Атакуваната заповед е издадена на основание чл. 33а ЗПЗП, в резултат административно производство проведено по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 9847/2016 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Изпитателна лаборатория-Бургас” ЕООД със седалище [населено място] община [община], подадена чрез процесуалния представител адв. В. Москов, уточнена с молба от 20.09.2017 г., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Хасково, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Уведомително писмо изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/ по подадено от него заявление за плащане на площ в частта, с което му е отказано изплащане на финансова помощ по схемата за единно плащане на площ (СЕПП), плащания по схемата за преразпределително плащане /СПП/ и Плащания на земеделски стопани за райони с ограничения, различни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5768/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията/ЗЗК/. Образувано е по жалба на Делта 81″ ЕООД, със седалище [населено място] , представлявано от управителя М. Антимова, подадена чрез процесуалния представител адвокат А. Тодорова, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е установено, че от страна на “ЮЕС Комерс” ООД със седалище с. Голямо градище, община Опака, област Търговище, не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 31 и чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК, като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на Закона за защита на конкуренцията – отменителни основания по чл. 146, т. 3-5 АПК, с основно твърдение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.